Именем Российской Федерации Решение 23 мая 2011 года город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Газмагометова З.С., с участием представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/11 по иску Колонова В.А. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1и Компания», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «ДСК-1 и Компания», <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключён предварительный договор. Условиями предварительного договора установлены конкретные действия сторон направленные на заключение основного договора купли-продажи. Свои обязательства истец добросовестно исполнил, ответчик Коммандитное товарищество «ДСК-1 и Компания» от выполнения обязательств уклонился. Квартирой он фактически владеет, но право на неё не зарегистрировано, в связи с чем, желает признать право собственности в судебном порядке. В судебное заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель третьего лица ЗАО «Первая домостроительная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Представитель третьего лица администрация Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с нормами законодательства. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, руководствуясь нормами закона, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. На основании части первой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Предметом иска является недвижимое имущество - жилое помещение, право собственности на которое, на основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Вышеуказанные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, и на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон, которые применимы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Из письменных материалов дела судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартир, предметом которого являлась трёхкомнатная квартира, расположенная в построенном жилом доме-новостройке. Истец выполнил обязательства по данному договору, произведя оплату квартиры в указанной сумме. Ответчиком выполнена часть обязательств по договору, что подтверждается инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ по инвестированию доли многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжением о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных сведений, права на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. в ЕГРП не зарегистрированы. Сведений о наличии имущественных притязаний с чьей либо стороны на данный объект недвижимости у суда не имеется. Частью первой статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Частью третьей указанной правой нормы предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Частью пятой статьи 429 ГК РФ предусмотрены последствия уклонения сторонами предварительного договора исполнений обязательств о заключении основного договора. При таких обстоятельствах применяются положения предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд права собственности у ответчика, при наличии готового объекта недвижимости, не зарегистрированы, поэтому срок заключения основного договора купли-продажи, установленный предварительным договором наступил. В связи с заключением предварительного договора у сторон возникает единственная обязанность - заключить основной договор. Законоположение статей 429 и 445 ГК РФ, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в данном конкретном деле не позволяет реализовать защиту интересов истца, поскольку осуществлению такого способа защиты права препятствует отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов. На основании вышеуказанных обстоятельств суд считает избранный истцами способ защиты гражданских прав путём признания права, надлежащим способом защиты, и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании статьи 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На основании изложенного, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 218 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца Зайцева Павла Сергеевича к ответчику Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1и Компания» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить. Признать за истцом Колоновым Виктором Александровичем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества – трёхкомнатную квартиру общей площадью 131,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения. Решение вынесено в совещательной комнате. Судья Зырянова А. А.