Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Глебове А.Ю.,

С участием: представителя истца Морозова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой ФИО9 к Ольшевскому ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании сумму в размере 86840 руб. 89 коп., а также расходов по уплате гос. Пошлины.

В обоснование иска указав, что является членом <адрес>, председателем которого в период с 2000 по 2010 г. был ответчик.

В период занимания им должности председателя, самим председателем или кем либо по его поручению, не производилось никаких действий по внесению на расчетный счет <адрес>, и перечислению с расчетного счета <адрес> денежных средств за электроэнергию, вывоз мусора, не оформлялся кадастровый учет земель <адрес>, не регистрировалось право собственности СНИТ на ЗОП, не сдавалась отчетность в налоговые органы и Пенсионный фонд, денежные средства на уплату земельного налога регулярно собирались, но на счета не уплачивались, несмотря на то что практически все члены СНИТ выполняли обязанность по внесению платежей.

В результате бездействия ответчика в период когда он занимал должность председателя, сложилась ситуация, при которой ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность. Таким образом, своим бездействием ответчик причин вред и убытки членам СНТ, а также нарушил права и законные интересы садоводов, членов <адрес>, в том числе и истицы.

Истица в феврале 2010 г. обратилась в МИФНС №, с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении <адрес>, однако, письмом было отказано и сообщено, что <адрес> исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ №- ФЗ.

Данная информация была необходима истице для реализации права на упрощенную регистрацию. Права собственности на дополнительный земельный участок площадью 600 кв.м., а также для получения справки об отсутствии задолженности по уплате земельного налога за садовый участок №а. таким образом, права истицы были нарушены.

В марте 2010 г, истица обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес>, с заявлением о признании решения об исключении <адрес> из ЕГРЮЛ не законным. Решением суда, была признана не действительной запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из реестра <адрес>.

В результате произведенных истицей действий, истица обращалась за юридической помощью, и понесла расходы в сумме 85000 рублей.

Кроме этого, истица действуя по доверенности от <адрес>, оплатила штрафы за несвоевременную сдачу отчетности в ПФ РФ в размере 1200 руб.

Истица также была вынуждена оплатить налоги за участок за 2007, 2008, 2009 г., повторно в размере 640руб. 89 коп.

Таким образом, ответчиком права исполнялись не добросовестно, и своим бездействием ответчик нанес убытки членам <адрес>, в том числе и истице.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель <адрес> в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которого требования поддерживает.

Ответчик в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что согласно протокола № общего собрания <адрес>, от 09.0-4. 2006 г., Ольшевский Е.В. избран председателем <адрес>. (л.д. 8).

Согласно выписке из протокола № от 24.05. 2008 г., отчетно – выборного собрания (л.д.9), Ольшевский Е.В. избран председателем на очередной календарный срок.

Согласно выписки из ЕГРП и данных ГКН (л.д. 10,11), сведения о зарегистрированных права на земельный участок 1,08 га <адрес>, и данные кадастрового учета отсутствуют.

Согласно ответа МИФНС №, следует, что за период с 2005 г. по 2009 г.г. уплата земельного налога от <адрес> на реквизиты инспекции не поступала. (л.д.13).

Истица является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м. № а садов. Тов.ручеек.(л.д.16).

Согласно решения арбитражного суда (л.д. 25), принято решение о признании не действительной записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из реестра фактически прекратившего свою деятельнсоть <адрес>.

Решением Арбитражного суда установлено, что <адрес> оплачивало земельный налог на земли общего пользования за период с 2003 по 2007 г.г.

10. 02. 2010 г. между истицей и Жданович М.А., заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 26), на представление интересов в арбитражном суде.

Согласно расписке (л.д. 27), истица уплатила по договору сумму в размере 25000 рублей.

11.02. 2010 г. между истицей и Васильевой М.В. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 28), о подготовке документов для обращения в Арбитражный суд.

25.05. 2010 г. (л.д. 29). Истицей заключен договор на оказание услуг, по обжалованию решения арбитражного суда. Уплачено по расписке 25000 рублей (л.д. 30).

22.11. 2010 г. истицей заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке документов для восстановления учетной записи <адрес> (л.д. 31).

По результатам камеральных проверок, истицей от имени <адрес> оплачены штрафы1200 руб.

Истицей уплачен налог на землю.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст. 20, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст.22, К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: 1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении; 3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; 4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); 5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; 6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

Согласно ст. 23 Федерального Закона, №- ФЗ, Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Согласно ст. 24 ФЗ №- ФЗ, Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующему.

Истице ответчиком не были причинены какие либо убытки, в том числе связанной с деятельностью ответчика в <адрес>.

Кроме этого, ответчик осуществлял свою деятельность от имени и в интересах <адрес>, а не от себя лично, таким образом, прямая причинно- следственная связь между расходами истицы и деятельностью., бездействием ответчика отсутствует.

Кроме этого, нарушения на которые ссылается истица, находились не только в ведении ответчика – как председателя <адрес>, но и в ведении членов Правления.

Истицей не представлено доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, о периодах, размерах уплаты членских и иных взносов.

Суд отмечает, что бремя содержания имущества, в части уплаты налогов, лежит на собственнике имущества.

Штрафные санкции истицей были уплачены от имени <адрес>.

Вопрос о восстановлении документации и судебными разбирательствами в арбитражных судах не находится в прямой причинно – следственной связи с бездействием ответчика на должности председателя <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт причинения ущерба или убытков истице действиями ответчика.

Суд отмечает, что истицей также неправильно избран способ защиты пава для реализации правы на регистрацию в упрощенном порядке прав на земельный участок.

В силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания гос. Пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО12 к Ольшевскому ФИО13 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.