Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Лариной Н. И. с участием ответчика Скрябина А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области, о взыскании в бюджет недоимки налога на доходы с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ИФНС России № 10 по Кировской области обратилась с иском к Скрябину А. В. о взыскании с него, в доход государства, налога на доходы физических лиц <данные изъяты>, штрафа в <данные изъяты>, указав, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Скрябин А. В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, 06 августа 2009 года представил уточнённую налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2008 год о полученном доходе от продажи жилого дома, находящемся в собственности менее трёх лет в <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 230 НК РФ на предоставление имущественного налогового вычета <данные изъяты>, сумма исчисленного им налога <данные изъяты>. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик продал незавершённый строительством жилой индивидуальный дом, в <адрес>, поэтому имеет право на налоговый вычет только <данные изъяты> от продажи «иного имущества». Ответчиком не выполнены требования п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, ст. 811 НК РФ, ст. 122 НК РФ, поэтому должен уплатить штраф 20% от неуплаченной суммы налога. Требование № 81 от 06 апреля 2010 года должнику направлено заказной корреспонденцией и до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения и пояснил, что с супругой приобрели земельный участок, на котором в установленном порядке начали строительство жилого дома, зарегистрировали объект права как незавершённый строительством жилой индивидуальный дом, в котором были проведены газ, свет и вода, дом продали в связи с переездом, оформив сделку, продали дом за два миллиона рублей, налоговая инспекция предъявила требование на <данные изъяты> рублей, он уплатил <данные изъяты> второе налоговое требование не получал, узнал о нём, ознакомившись с материалами гражданского дела, просил в иске отказать.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика и учитывая обстоятельства указанные в исковом заявлении суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, на основании ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из полученных за налоговый период доходов размере 13%. Статьёй 220 НК установлен налоговый вычет, на получение которого ответчик имел право, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих <данные изъяты> (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ №-Ф) Таким образом, размер налогового вычета зависит от вида объекта недвижимого имущества. По мнению истца, объект незавершённого строительства в целях определения размера имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует относить к иному имуществу, так как он не входит в перечень объектов указанных в данной статье. Данный вывод истца не основан на законе, опровергается материалами гражданского дела и поэтому является несостоятельным. Судом установлено, что между ответчиком Скрябиным А. В. и супругами Маркиными заключён договор купли-продажи незавершённого строительством жилого индивидуального дома <данные изъяты> находящегося в городе <адрес> №. Имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что субъектом права является ответчик, строительство жилого дома было начато в 2002 году, объект права незавершённый строительством жилой индивидуальный дом, со степенью готовности 50%. Согласно градостроительного паспорта объект строительства одноквартирный жилой дом в <адрес>. При проведении проверки налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, служащими основанием для предоставления имущественного налогового вычета. В соответствии с законом для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество. Однако Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих относить незавершённый строительством индивидуальный жилой дом к иному имуществу. Следовательно, жилой дом вне зависимости от степени его готовности, является жилым домом, а не иным имуществом, как ошибочно полагает истец, поэтому суд приходит к выводу о наличии у ответчика Скрябина А. В. права на налоговый вычет по НДФЛ в сумме один миллион рублей по жилому дому, <данные изъяты> рублей как по иному имуществу, в связи с чем, исковое требование о взыскании налога исчисленного с учётом налогового вычета в размере 125 тысяч рублей и штрафа удовлетворению не подлежит.

Ответчиком уплачен налог в размере <данные изъяты>, однако у суда не имеется процессуальных оснований к удовлетворению требования о взыскании недоимки по налогу, исчисленному с учётом налогового вычета в сумме <данные изъяты>, размер которого составляет <данные изъяты>, поскольку истцом нарушены сроки обращения в судебную инстанцию, установленные статьями 48, 70, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено налоговое требование № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о наличии недоимки по налогу по НДФЛ за 2008 год в сумме <данные изъяты>., подлежавшие оплате до 15.07.2009 года. Ответчиком недоимка уплачена в сумме ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьёй 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.(в редакции 31.07.1998 г. № 146-ФЗ) Исковое заявление поступило в суд 22 сентября 2010 года, заявления о восстановлении пропущенного срока в нём не содержится, и оснований к его восстановлению в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации

(п. 2 в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) Налоговая декларация подана ответчиком 06.08.2009 года, камеральная проверка закончена 26.02.2010 года, вынесением решения № 03-26/1232 (л.д. 14)

В соответствии со статьёй 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) Решение налогового органа № о взыскании недоимки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику 19 апреля 2010 года. (л.д.5) Таким образом, истцом нарушены сроки проведения камеральной проверки и выставления налогового требования № налогоплательщику.

Установленные вышеуказанные фактические обстоятельства, являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоимки по налогу в размере 65 тысяч рублей исчисленном с учётом налогового вычета в сумме одного миллиона рублей, право на который при продаже незавершённого строительством жилого дома имел ответчик, поскольку установленные налоговым законодательством сроки являются пресекательными.

На основании изложенного, статей 48, 70, 88, 228, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области, о взыскании в бюджет недоимки налога на доходы с физических лиц, к ответчику Скрябину Александру Валерьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.