РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А., при секретаре судебного заседания Антоновой Я. Д., с участием представителя истца Соболевой Л.И., ответчика Трухановой Н.В. действующей так же в интересах Агеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртенковой О.П. к Политовой Т.В., Трухановой Н.В., Агееву С.А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, третьи лица Медведева Н.А., Медведев А.Н. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к ответчикам с иском о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на хозяйственные постройки, в исковом заявлении указала, что является собственником земельного участка <адрес> право собственности возникло на основании наследования по закону, на земельном участке расположен жилой дом, 1/3 доля в праве на который принадлежала его покойному супругу Куртенкову И.А. ею получено свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю дома и земельный участок <адрес>. м. Так же, при жизни наследодателя к жилому дому были возведены пристройки, на строительство которых разрешение не выдавалось, так же были сооружены надворные хозяйственные постройки. Желает выделить долю из общего недвижимого имущества, признать право на неё и хозяйственные постройки, прекратить право общедолевой собственности. В дополнении к исковому заявлению уточнила, что просит признать право собственности на самовольно возведённые строения – лит. «А1», «а3», «а4», не рассматривать исковое заявление в части признания права на хозяйственные постройки, поскольку земельный участок не разделён между собственниками. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что её доверителю необходимо прекратить право долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, необходимо выделить её долю в натуре, поскольку доля Куртенковой О. П. является обособленным жилым помещением, просит суд выделить долю в праве в виде части жилого дома. Самовольные постройки были пристроены к жилому дому после получения наследства супругом истца, но при жизни право собственности на них признано не было. Ответчик Труханова Н.В., действующая так же в интересах Агеева С.А., возражений на исковые требования не представила и пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Ответчик Политова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования признала. Медведева Н.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась. Медведев А.Н. привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором с исковыми требованиями согласился. Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе, с учётом уточнения в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В силу пункта 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с частями первой и второй статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 07 октября 2008 года, произведён реальный раздел дома, <адрес> ответчику Политовой Т.В. выделены в собственность конкретные строения жилого дома, режим общедолевой собственности с другими собственниками прекращён. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2003 года, истцом после смерти супруга принято наследственное имущество в виде земельного участка и 1/3 доли домовладения. В соответствии с правовой нормой, содержащейся в статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, истец на основании наследования по закону приобрела право собственности на 1/3 долю жилого дома. <данные изъяты> Разрешение на строительство пристройки не выдавалось, в связи с чем, постройки являются самовольными. В соответствии со статьёй 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из заключения досудебной строительной экспертизы следует, что самовольно возведённые строения соответствуют требованиям СНиП, их эксплуатация их угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При удовлетворении искового требования о выделении части жилого дома в собственность и прекращении права общедолевой собственности судом учтены требования статьи 252 ГК РФ, о соразмерности выделяемой части дома, доли истца в праве собственности, и принято во внимание, решение Видновского городского суда о реальном разделе данного жилого дома между собственником Политовой Т. В. и другими собственниками. На основании изложенного, в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в статьях: 8, 212, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куртенковой Ольги Павловны к Политовой Т.В., Трухановой Н.В., Агееву С.А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, выделе доли домовладения, прекращении права долевой собственности - удовлетворить. Признать за истцом Куртенковой Ольгой Павловной право собственности на самовольные строения лит. «А1», лит. «а3», лит. «а4», расположенные по адресу: <адрес>. Выделить истцу Куртенковой Ольге Павловне в собственность в натуре 1/3 часть жилого дома, общей <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> между истцом Куртенковой Ольгой Павловной и ответчиками Агеевым Сергеем Александровичем, Трухановой Надеждой Васильевной. Оставить в общей долевой собственности ответчиков: Агеева Сергея Александровича, Трухановой Надежды Васильевны, часть жилого дома, оставшуюся после выделения указанной части истцу, согласно правоустанавливающих документов, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2011 года. Федеральный судья Зырянова А. А.