Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А.

С участием: истца Ватраля Я.Ф., ответчика Титова М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватраля ФИО9 к Титову ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., на <адрес> в <адрес>. Просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 150611 руб., с учетом страховой выплаты страховой компанией. Также просит возместить судебные издержки в размере 12295 руб. 06 коп. В обоснование иска истец указывает, что виновником дорожно- транспортного происшествия является Титов М.А., который не справился с управлением и совершил наезд на автомашину истца, нарушив п. 10.1 ПДД.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что размер возмещения завышен, и истец имел возможность избежать ДТП.

Третье лицо Белевитин Д.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. На <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием автомашины Ниссан Кашкай гос. Рег. Знак № под управлением истца Ватраля Я.Ф. и автомашины ВАЗ 21061 гос. Рег. Знак №, под управлением Титова М.А.

Собственниками транспортных средств являются истец и ответчик.

Виновником дорожно – транспортного происшествия суд признает ответчика Титова М.А., который совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Данный вывод судом сделан на основании данных проверочного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании Регард страхование. Истцу на его обращение было выплачено в счет возмещения ущерба 70215 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО Лис- Эксперт, и заказал проведение работ по оценке причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценке от 17.02. 2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила 270611 руб. 00 коп.

Страховая компания выплатила истцу 49784 руб. 53 коп., в пределах страхового возмещения.

В части не покрытой страховкой, ответственность несет ответчик Титов М.А., который является виновником в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма 150611 руб. 00 коп., которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение экспертизы истец уплатил 6000 руб., а также за свой счет направлял телеграммы ответчику. За составление искового заявления истец уплатил 3000 руб. расходы по уплате гос. Пошлины составили суму 3106 руб. 11 коп.

Указанные денежные средства в силу ст. 15,94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена комплексная экспертиза (л.д. 65).

Однако, ответчик оплату экспертизы не произвел.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта и обоюдной вины в дорожно – транспортном происшествии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ватраля ФИО11 к Титову ФИО12 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Титова ФИО13 в пользу Ватраля ФИО14 денежные средства в размере 162906 руб. 06 коп., из которых – 150611 руб. 00 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 12295 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>

Председательствующий: Волкова Ю.С.