Именем Российской Федерации Решение 04 мая 2011 года город Видное Видновской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием истца Сомова Н.И. представителя ответчика ФИО8 прокурора ФИО9. - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2327/11 по иску Сомова Н.И. к ЗАО «Кротекс» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ЗАО «Кротекс» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В обосновании иска указал, что с 20 октября 2009 года 04 марта 2010 года работал контролёром 3-й категории отдела корпоративного контроля в ЗАО «Кротекс», с 01 декабря 2010 года по 31 января 2011 года работал контролёром группы парковки. Приказом 320 от 31.01.2011 года уволен, так как якобы не написал заявление о приёме на работу при увольнении, которое фактически было переводом по инициативе администрации в связи с переименованием либо передачей контролёров группы парковки в другое подразделение. Считает, что его уволили целенаправленно против его желания, введя в заблуждение, что он будет принят на другую работу, увольнение произошло не по собственному желанию, увольняться не хотел. В суд обратился в срок, но его заявление было возвращено, затем он подал его вновь. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что работал у ответчика, увольняться не хотел, думал, что его возьмут на другую работу, поэтому написал заявление об увольнении по собствен6ному желанию, как сделали многие контролёры, находится на пенсии, но хочет работать. Срок обращения в суд не пропустил, потому что обращался в месячный срок, но ему исковое заявление было возвращено, он обратился повторно. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, потому что увольнение было произведено в соответствии с трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен, массового увольнения работников на предприятии не происходило, обещаний истцу в трудоустройстве работодатель не давал. Просила применить срок исковой давности один месяц, поскольку он пропущен истцом на обращение в суд. Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, считавшего необходимым в исковых требованиях отказать, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из письменных материалов гражданского дела следует, что 16.03.2010 года с истцом был заключён трудовой договор о приёме на работу в ЗАО «Кротекс» в отдел корпоративного контроля контролёром 3-й категории, с началом работы 04.03.2010 года. 02.12.2010 года истец был переведён на должность контролёра группы парковки 2-й категории на том же предприятии, увольнение при этом не производилось, 31.12.2011 года истцом было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 31.12.2011 года, увольнение произведено согласно приказа работодателя от 31.01.2011 года № 167/1. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 08.02.2011 года. 09.03.2011 года определение Видновского городского суда Московской области исковое заявление к ответчику о восстановлении на работе было возвращено по основанию, установленному п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих трудовых прав истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО6 показал, что ранее работал начальником отдела парковки в ЗАО «Кротекс», в его подчинении работал истец, в январе 2011 года поступила информация о том, что на предприятии «Каширский Мол» появились вакансии, поэтому он и другие работники написали заявления об увольнении с ЗАО «Кротекс», заявления об увольнении писали не все работники парковки и при этом руководитель никакого участия не принимал. Его на новую работу приняли, по какой причине туда не приняли истца ему не известно, работа в ЗАО «Кротекс» лично его не устраивала, и поэтому он уволился, если бы не удалось трудоустроиться на предприятии «Каширский Мол», то нашёл бы работу в другом месте. Лично он никаких обещаний о трудоустройстве истцу не давал. Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, и анализируя их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, порядок увольнения истца работодателем был соблюдён, основанием к увольнению послужило заявление работника о расторжении с ним трудового договора, доказательств того, что ответчик ввёл истца в заблуждение, либо оказал на него давление с целью увольнения суду не представлено. Намерение истца трудоустроиться на другом предприятии и не заключение с ним трудового договора, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку истец своими действиями направленными на увольнение с последующим самостоятельным трудоустройством в другой организации реализовывал свои права гарантированные трудовым законодательством и статьёй 37 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основании изложенного, статей 80, 394 ТК РФ руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сомову Николаю Ивановичу к ЗАО «Кротекс» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06 мая 2011 года Федеральный судья Зырянова А. А.