Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А.,

С участием: истцов Осауленко Т.П., Турченковой Е.Н., ответчика Рыхловой Е.А., действующей также как представитель ответчика Рыхловой Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осауленко ФИО11, Турченковой ФИО12 к Рыхловой ФИО13, Рыхловой ФИО14 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Рыхлову Ю.А., рыхловой Е.А., Рыхловой Е.Ю. с требованиями о возмещении ущерба от залива в размере 264261 руб. 55 коп., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5842 руб. 62 коп.

В обоснование иска истцы указали, что являются сособственникми <адрес> Ответчики проживают в <адрес>, квартира ответчиков расположена над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была затоплена квартира истцов. В результате залива причинен ущерб в сумме 253950 руб.

Ответчики добровольно ущерб возместить отказались.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рыхлов Ю.А. умер. Ответчик Рыхлов Ю.А. был заменен на ответчика Рыхлову Е.Ю. – наследницу, в связи со смертью.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Просили взыскать ущерб в заявленном ими размере по представленной ими экспретизе, поскольку экспертом не учтен ущерб причиненный мебели.

Ответчик Рыхлова Е.А., действующая также и от имени Рыхловой Е.Ю. в судебном заседании против иска возражала, поясняя что в заливе виновата собственник <адрес>, которые сделали монолитные перекрытия.

Ответчик Рыхлова Е.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 234).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц – представитель МУП УК ЖКХ и владелец <адрес> Мерзликина в суд не явились, извещались.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ,Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что истцы являются сособственниками <адрес> <адрес>.(л.д. 7,8 т.1).

Установлено, что ответчику Рыхловой ФИО15 принадлежит на праве собственности ? доли <адрес> <адрес>.(л.1 л.д. 232).

Сособственником оставшейся ? доли квартиры являлся Рыхлов Ю.А., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.233).

Согласно данных наследственного дела, ответчик Рыхлова Е.Ю. является единственным наследником к имуществу умершего Рыхлова Ю.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ, на собственниках лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан:

- при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению;

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> произошло залитие <адрес>. Причина залива- срыв шарового крана на унитазе, согласно актов осмотра от 13.10. 09 г. и 19.10. 09 г. (л.д. 14,15 т.1). Данные выводы подтверждены выводами экспертизы, из заключения которой следует, что источником повреждения <адрес> явилась <адрес>, а точнее ее сантехническое оборудование (т.2 л.д. 9). Причиной залива явилось срыв (разлом) резьбового соединения шарового крана в <адрес>. (т.2 л.д. 10).

Таким образом, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственниками имущества жилого помещения- по его обслуживанию и надлежащему состоянию, из-за халатного отношения собственников с сантехническому оборудованию, произошел залив <адрес> <адрес>.

В силу ст. 209, 244, 246 ГК РФ, ответственность надлежит нести сособственникам пропорционально долям в праве на квартиру.

В результате залива, имуществу истцов – квартире, причинен ущерб.

Истцы просят о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно представленной ими экспертизе, указывая, что по судебной экспертизе экспертом не включены расходы на восстановление испорченной мебели.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 180291 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 16).

Исследуя представленное заключение экспертизы истцами, произведенное во внесудебном порядке, суд не находит оснований для принятия суммы заявленной истцами.

В силу ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что ответчик Рыхлова Е.Ю. унаследовала от Рыхлова Ю.А. ? доли <адрес> <адрес>. И таким образом к ней перешла обязанность Рыхлова Ю.А. по возмещению ущерба от залива квартиры пропорционально его доли в праве долевой собственности на имущество, в размере 90145 руб. 50 коп. Данная сумма находится в пределах суммы стоимости перешедшего в порядке наследования имущества. Стоимость ? доли в квартире перешедшей по наследству согласно данным техпаспорта составляет – 125971 руб. 50 коп.

Учитывая, что Рыхлова Е.Ю. является совладельцем ? доли квартиры из которой произошел залив, она также обязана компенсировать половину стоимости ущерба - восстановительного ремонта, в размере 90 145 руб. 50 коп.

Суд считает также освободить Рыхлову ФИО16 от ответственности в части возмещения ущерба, от залива, поскольку она не является сособственником квартиры из которой произошло залитие, а только зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Бремя содержания жилого помещения на нее не возложено. Оснований для взыскания с нее ущерба не имеется.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что владелец <адрес> также должна нести ответственность поскольку установила монолитные перекрытия, поскольку, установлено что причина залива и сам залив произошел из <адрес> результате срыва шарового крана, а не в результате установки перекрытий.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками расходы истцов по составлению экспертного заключения, 7000 руб. и 3000 рублей, а также расходы на направление телеграмм ответчикам с извещением о проведении экспертизы 311, 55 руб.

К взысканию подлежит государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере 4805 руб. 82 коп., из расчета суммы возмещения ущерба 180291 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ (3200 +2% от суммы свыше 100000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осауленко ФИО18 ФИО17, Турченковой ФИО19 к Рыхловой ФИО20, Рыхловой ФИО21 о возмещении ущерба от залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыхловой ФИО22 в пользу Осауленко ФИО23 и Турченковой ФИО24 в счет возмещения ущерба от залива – 180291 руб. 00 коп., судебные расходы – 15 117 руб. 37 коп., итого к взысканию – 195408 руб. 37 коп. (сто девяносто пять тысяч четыреста восемь рублей 37 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Осауленко ФИО25, Турченковой ФИО26 к Рыхловой ФИО27, Рыхловой ФИО28 о возмещении ущерба от залива квартиры, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.