Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А.

С участием: истца Сиротина Н.А., представителей истцов – Танделова В.Е., адв. Дмитриевой Л.Л., ответчика Пушкиной В.Ю., представителя Администрации Ленинского <адрес>- Макушенко В.Ю., представителя Администрации с/п Развилковское – Ковалева С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танделовой ФИО17, Манукян ФИО18, Габараевой ФИО19, Сиротина ФИО20 к Пушкиной ФИО21, <адрес>, Администрации с/п Развилковское о признании распоряжения <адрес> и договора аренды земельного участка не действительным, обязании восстановить проезд и демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании распоряжение <адрес> № –р/о от 15.10. 2009 г. О предоставлении в аренду гр. Пушкиной В.Ю. земельного участка с адресом местоположения <адрес> – не действительным, признании не действительным договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между <адрес> и Пушкиной ФИО22. Также просят обязать пушкину В.Ю. восстановить проезд со стороны домов истцов, и обязать ее ликвидировать бетонный фундамент и разобрать металлический забор со стороны домов истцов. (л.д. 163).

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельного участка. Согласно плана к договору купли- продажи земельного участка №, за участком имеется объездная дорога. Указанной дорогой жители деревни пользовались много лет. Некоторое время назад, за дорогой был вырублен лес и выстроен дом, принадлежащий ответчику. Ответчик огородила подъезд к домам, ссылаясь на то, что у нее есть договор аренды. В соответствии с распоряжением <адрес> от 15.10. 2009 г., участок № передан в аренду ответчику Пушкиной В.Ю. Участок № передали ответчику в аренду с нарушением закона, а именно, нарушили порядок проведения аукциона. Кроме этого, участок является проездом, и является землей общего пользования и не может быть передан в аренду. (л.д. 160- 163).

Представители истцов и истец Сиротин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пушкина В.Ю. и ее представитель с иском не согласились, представили письменные возражения, суть которых сведены к тому, что проезда на месте арендуемого участка не было, дорога не была обустроена, истцы не обращались с заявлениями о предоставлении спорного участка в аренду, их права соответственно не нарушены.

Представитель Администрации Ленинского <адрес> с иском не согласился, указывая, что дороги на месте арендуемого участка не было, что подтверждено ответом главного архитектора, процедура предоставления участка не нарушена, результаты межевания ни кем не оспариваются.

Представитель Администрации с/п Развилковское с иском также не согласился по тем же основаниям.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 103).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что истица Танделова Н.В. является собственником земельного участка № <адрес> (л.д. 12).

Габараева Г.И. является владельцем 1/3 доли земельного участка № в <адрес> (л.д. 22).

Сиротину Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № <адрес> (л.д. 25).

Пушкина В.Ю. является собственником земельного участка № <адрес> (л.д. 30).

Распоряжением от 15.10. 2009 г. № –р/о (л.д. 23), ответчику Пушикной В.Ю. <адрес> предоставлен в аренду земельный участок № площадью 500 кв.м.

На основании указанного распоряжения, 09.11. 2009 г. между <адрес> и Пушкиной В.Ю. заключен договор аренды земельного участка № д. <адрес>ю 500 кв.м. (л.д. 106).

Из представленных документов усматривается, что с 2008 г. истцы и иные жители <адрес> неоднократно обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о чинении препятствий в использовании проезда.

Согласно выводов землеустроительной экспертизы (л.д. 75) следует, что экспертом из материалов дела установлено, что на месте участка № имелся подъезд к задней меже участков Танделовой Н.В. и Манукян И.Р. Наличие подъезда подтверждается планом участка № по состоянию на 2003 г. (л.д.11 ), где в описании границ, указан проезд. Также наличие подъезда к участкам подтверждается топографическим планом (л.д.19-20).

Из ответа главного архитектора (т.1 л.д. 79) следует, что генеральный план <адрес> а также проектная документация на территорию, в состав которой входит участок № не разрабатывался.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 262 ГК РФ, Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В составе земель населенных пунктов выделяются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и т.д. (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками общего пользования являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Исходя из норм ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 8 определяет, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В силу ст. 13 ГК РФ, Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что на основании распоряжения <адрес> № –р/о от 15.10. 2009 г. Пушкиной В.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок с адресом местоположения <адрес>, который располагался на землях проезда, данное распоряжение не может являться законным.

Учитывая вышеизложенное, и в силу ст. 168 ГК РФ, договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> от 09.11. 2009 г., заключенный между <адрес> и Пушкиной ФИО23, является не действительным.

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности. .

Из заключения экспертизы следует, что участок №, по данным кадастрового учета является смежным с участками № (Танделова), и 140 (Манукян). (т.2 л.д. 79). Как следует из землеустроительных дел, смежные границы с истцами не согласовывались.

Суд отмечает, что согласно заключения эксперта (т.2 л.д. 75) проезда к участкам истцов Габараевой и Сиротина не имеется. Однако, суд удовлетворяя их требования исходит из того, что Сиротин Н.А. является жителем <адрес> и собственником участка, и Габараева Г.И. является собственником доли участка находящегося на территории деревни.

Согласно ст. 7 ЗК РФ, Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли населенных пунктов;

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 1 ЗК РФ, Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Учитывая изложенное, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танделовой ФИО24, Манукян ФИО25, Габараевой ФИО26, Сиротина ФИО27 к Пушкиной ФИО28, <адрес>, Администрации с/п Развилковское о признании распоряжения <адрес> и договора аренды земельного участка не действительным, обязании восстановить проезд и демонтировать забор, - удовлетворить.

Признать распоряжение <адрес> № –р/о от 15.10. 2009 г. О предоставлении в аренду гр. Пушкиной В.Ю. земельного участка с адресом местоположения <адрес>, <адрес> – не законным.

Признать не действительным договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> от 09.11. 2009 г., заключенный между <адрес> и Пушкиной ФИО29.

Обязать Пушкину ФИО30 демонтировать возведенный забор по периметру участка № <адрес>, восстановив проезд.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>

Председательствующий: Волкова Ю.С.