Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А.,

С участием: истца Тимофеева П.К., представителя истца Мнацаканян Ю.А., ответчика Тимофеева М.П., ответчика Андреевой М.В., представителя ответчика Морозкова А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева ФИО17 к Тимофееву ФИО18, Андреевой ФИО19 об определении доли в праве собственности на два земельных участка и строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о об определении его доли в праве собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами № а также жилой дом с постройками по адресу: <адрес> которые были приобретены и построены на его с женой деньги.

В обоснование иска указав, что состоял в зарегистрированном браке с Тимофеевой (Чуйко) Г.В. В наследство, супруга истца получила квартиру по адресу: <адрес> Указанная квартира по договору купли – продажи квартиры была продана ДД.ММ.ГГГГ за 50000 долларов США. Вырученные от продажи деньги, были переданы женой истца Бокову А.А., являвшемуся доверенным лицом Серовой Н.И. при покупке двух земельных участков, с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. Земельные участки были приобретены и оформлены на сына – Тимофеева М.П. по двум отдельным договорам. Каждый земельный участок был приобретен за 6713775 рублей. Оба участка стоили 13427550 руб. До покупки двух земельных участков на имя сына, супруга истца внесла задаток 20.09. 95 г. в размере 500000 рублей Серовой ФИО20 и ФИО21 По договоренности, они не должны были продавать земельные участки и ждали пока супруга продаст двух комнату <адрес> В это же время, 21.11. 95 г. был заключен договор № с фирмой бриз, согласно которому фирма приняла на себя обязательства по строительству деревянного дома. За строительство дома было оплачено 1 16473000 руб. По взаимной договоренности между истцом, его женой и сыном, законченный строительством дом, должен был быть оформлен на истца и его жену, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ жена истца скончалась. В расстроенном состоянии истец не видел смысла оформлять дом на себя, и предложил оформить дом на сына – Тимофеева М.П.

После расторжения брачных отношений с сыном истца, Андреева М.В. заявила исковые требования к сыну истца – Тимофееву М.П. о разделе земельных участков и дома, которые были приобретены и построены на деньги истца и его жены.

В ходе судебного заседания, истец представил ходатайство об определении долей в имуществе, доли истца – 85%, доли Тимофеева М.П. – 15%.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили об удовлетворении требований.

Ответчик Тимофеев М.П. иск признал в полном объеме.

Ответчик Андреева М.В. и ее представитель против иска возражали, указывая, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом в браке и по решению суда разделено.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска, а также для принятия признания иска ответчиком Тимофеевым М.П., поскольку, такое признание иска нарушает права ответчика Андреевой М.В.

Согласно ст. 55 ГК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 61 ГК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Андреевой М.В. и Тимофеевым М.П. признано право собственности по ? доли имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, а также жилой дом с постройками по адресу: <адрес>

Этим же решением суда установлено, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела спорного имущества вступило в законную силу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боковым А.А., действующим от имени Серовой Е.С. и Тимофеевым М.П., заключен договор купли – продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № площадью 563 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.11), и Тимофеевым М.П. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Боковым А.А. действующим от имени Серовой Т.С. и Тимофеевым М.П. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 563 кв.м. и на имя Тимофеева М.П. получено свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 14,15-16).

На основании постановления от 26.10. 95 г. № (л.д. 17), принято решение о разрешении продажи домовладения и земельного участка при <адрес>

21.11. 2005 г. между фирмой бриз и Тимофеевым М.П. заключен договор на строительство деревянного дома по указанному адресу. (л.д. 19). Представлены квитанции о внесении денежных средств от имени Тимофеева М.П. (л.д. 20).

Решением суда от 10.11. 2009 г. установлено, что Тимофеев М.П. и Андреева М.В. состояли в зарегистрированном браке с 1983 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приемочной комиссии (л.д.21) от 21.12. 1998 г., домовладение <адрес>, по заявлению заказчика Тимофеева М.П. принято в эксплуатацию, о чем вынесено постановление № от 3012. 98 г. (л.д..22).

Тимофеевым М.П. получено свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Таким образом, имущество в виде двух земельных участков приобретено по возмездной сделке в период нахождения Тимофеева М.П. в браке с Андреевой М.В., и домовладение построено в период брака, и в силу ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, что земельные участки и строительство дома было осуществлено Тимофеевым М.П. по поручению Тимофеевой Г.В. и Тимофеева П.К. и за счет ее собственных средств.

В судебном заседании исследованы доказательства стороны истца.

Согласно договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10) следует, что Тимофеева Г.В. продала принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес> за цену – 33 миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот восемь рублей.

Из договора 16.05. 1998 г. следует об отчуждении Тимофеевым М.П. садового домика перешедшего к нему по наследству за цену 8700 долларов США.

Исследуя представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факта приобретения спорного имущества на денежные средства полученные Тимофеевой Г.В. и Тимофеевым М.П. от указанных сделок.

В судебном заедании заслушаны показания свидетелей – Петровой Е.С., Серовой Н.И., Рудиной В.М., показавших, что в приобретении земельных участков участвовали – супруги Тимофеевы П.К. и Г.В., а также их сын Тимофеев М.П.

Однако, данные показания не отвечают принципу допустимости, поскольку, опровергаются вступившим в законную силу решением суда, а кроме этого, не подтверждают того факта, что денежные средства полученные Тимофеевой Г.В. и Тимофеевым М.П. от сделок были направлены на приобретение спорных земельных участков и строительство дома.

Тот факт, что ответчик Андреева М.В. не участвовала при совершении сделок не подтверждает того факта, что земельные участки приобретались на денежные средства Тимофеевой Г.В.

Доводы стороны истца сведены к переоценке обстоятельств, установленных решением суда от 10.11. 2009 г.

Суд обращает внимание, что Тимофеева Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). С указанного времени, истец не заявлял каких либо притязаний на спорное имущество в том числе и в порядке наследования.

Стороной ответчика Андреевой М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что сделки совершены в 1995 г., а домовладение введено в эксплуатацию в 1998 г., а Тимофеева Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истцу было известно и могло быть известно о нарушении его права. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

Суд считает также необходимым отметить, что основания возникновения прав собственности установлены в ст. 218 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств возникновения у наследодателя Тимофеевой Г.В. право собственности на имущество в виде земельных участков и домовладение, а соответственно и оснований для перехода права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования к истцу. Тимофеева Г.В. участником сделки не являлась, доверенность Тимофееву М.П. на представление ее интересов по приобретению спорного имущества не выдавала.

В силу ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тимофеева ФИО22 к Тимофееву ФИО23, Андреевой ФИО24 об определении доли в праве собственности на два земельных участка и строение, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.