Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А.,

С участием: представителя истца Шикалиной Т.Д., ответчика Маслакова С.А., представителя ответчика и третьего лица – Медведевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслаковой ФИО10 к Маслакову ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, и по иску третьего лица Маслаковой ФИО12 к Маслаковой ФИО13, Маслакову ФИО14 о признании права собственности на ? доли объекта не завершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маслакова М.А. обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества – выделив ей в собственность ? доли не завершенного строительством жилого дома, лит А3 – 101, 3 кв.м., и лит а- 16,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут по решению мирового судьи. За время проживания на земельном участке площадью 750 кв.м., на совместные денежные средства, был построен двух этажный жилой дом размером 9х11 из бруса. В настоящее время дом представляет собой объект не завершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования привлечена Маслакова К.Д. – совладелица <адрес>. Пыхтино, которая предъявила встречный иск, просит суд признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на объект не завершенного строительства дома, обозначенного на плане БТИ лит а и лит А3, по адресу: <адрес> (л.д. 109).

В обоснование иска указала, что с 1958 г. она зарегистрирована и проживает в указанном доме. Согласно свидетельства о праве на наследство ей принадлежит ? доли указанного дома. Еще при жизни мужа, самовольно к дому были пристроены помещения обозначенные как лит А1,а, Г. До 2000 г. она проживала в доме лит А. Летом 1999 г. ее сын – Маслаков С.А. уговорил ее принадлежащее домовладение площадью 35,5 кв.м. сломать и на его месте построить новый дом. Сообщив, что новый дом будет зарегистрирован на них двоих. За август – сентябрь 1999г. сын Маслаков С.А. залил фундамент и подвал пристройки лит А3. Деньги на покупку цемента, щебенки, арматуры, истица отдала сыну Маслакову С.А. Все свои денежные средства она отдавала сыну на строительство дома. С 1996 г. по начало 2000 г. сын проживал с ней, семейные отношения были прекращены с истицей с 1996 г., совместного хозяйства не велось. Она уговаривала сына помириться, в декабре 1999 г. сын помирился с Маслаковой М.А., и принято решение о возобновлении семейных отношений. Она также давала сыну деньги на покупку бруса. Весной 2000 г. она окончательно перешла жить в самовольные постройки, а дом площадью 35, 3 кв.м. был слома, и за май август 2000 г. были возведены стены пристройки и крыша, поставлены внутренние перегородки. С мая до сентября 200 г. у нее дома проживали строители. Сын проживал у нее до середины 2000 г., и у нее с ним был общий бюджет. С истицей сын проживал до 2004 г., в 2004 г. семейные отношения прекратились. В 2007 г. она также давала сыну деньги на ремонт крыши.

Представитель истицы исковые требования поддержала. По основаниям, изложенным в иске. Против иска Маслаковой К.Д. возражала.

Ответчик Маслаков С.А. против иска возражал, иск Маслаковой К.Д. признал.

Представитель Медведева Н.Н., действующая в интересах ответчика и третьего лица, с иском не согласна, возражала против его удовлетворения, требования Маслаковой К.Д. поддержала, по основаниям, в нем изложенным.

Суд выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск Маслаковой М.А. подлежащим удовлетворению, а иск Маслаковой К.Д. – отклонению.

Судом установлено, что истица и ответчик вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут (л.д. 7,21).

Ответчику Маслакову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу: д. пыхтино, <адрес>. (л.д. 8).

Ответчик Маслаков С.А. и третье лицо Маслакова К.Д. являются совладельцами <адрес> по ? доле в праве на основании свидетельств о праве на наследство пол закону от 12.03. 96 г. (л.д.33).

Удовлетворяя требования истицы, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно технического паспорта БТИ (л.д. 22) следует, что на участке имеется самовольно возведенные постройки разрешение на строительство которых не предъявлено – лит А2- пристройка, лит А3- пристройка, лит а- пристройка, разрешение на переоборудование лит А1 не предъявлено. Согласно данных технического паспорта год постройки значится 2000 (л.д. 25).

Таким образом, период строительства дома установлен 2000 г.

Согласно копии иска Маслакова С.А. при обращении в суд за расторжением брака следует, что им указано, что семейные отношения с Маслаковой М.А. прекращены в июле 2004 г.

Факт строительства дома в период совместного проживания супругов, также подтвержден и заявлением Маслакова С.А. в Администрацию о разрешении реконструкции ? доли дома от 05.03. 2001 г.

Согласно экспертного заключения (л.д. 185), данное строение можно считать обособленным строение с отдельным входом, системой канализации и жизнеобеспечения. На данной стадии строительства, строение соответствует нормам СНиП.

Согласно выводов эксперта (т.2 ) следует, что самовольно возведенное строение не соответствует нормам СНиП.данная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, объект не завершенного строительства – домовладение обозначенное лит А3, площадью 101, 3 кв.м., и лит а – площадью 16,6 кв.м., по адресу: <адрес> признается совместной собственностью супругов Маслаковой М.А., и Маслакова С.А., поскольку, возведено в период брака, ведения совместного хозяйства и за счет совместных семейных денежных средств.

С учетом ст. 39 СК РФ, доли признаются равными.

Суд отмечает, что доводы стороны ответчика о строительстве дома за счет собственных средств в период раздельного проживания подтверждения не нашел. Оснований для применения ст. 38 СК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска третьего лица суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Маслаковой К.Д. в рамках настоящего спора надлежало представить доказательств подтверждающие размере внесенных денежных средств на строительство дома, для определения размера доли с учетом внесенных денежных средств. А также представить доказательства, что в период строительства дома, супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

Третьим лицом не представлено объективных доказательств, подтверждающих реально понесенные ею расходы на строительство нового дома, что в свою очередь влечет невозможность определения ее доли соразмерно внесенных денежных средств.

Представленная истицей трудовая книжка не подтверждает факта несения расходов на строительство дома.

Представленная ответчиком тетрадка (л.д. 225) также не отвечает принципу допустимости, и относимости, поскольку, не подтверждает факт строительства дома за счет собственных средств и средств Маслаковой К.Д.

Суд также отмечает, что свидетельскими показаниями факт строительства дома за счет средств третьего лица также подтвержден быть не может, поскольку, вопрос размера внесенных денежных средств и их доли в домовладении с учетом затраченных денежных средств, не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями.

Суд отмечает, что показания свидетелей в части периода не проживания супругов, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маслаковой ФИО15 – удовлетворить.

Признать объект не завершенного строительства – домовладение обозначенное лит А3, площадью 101, 3 кв.м., и лит а – площадью 16,6 кв.м., по адресу: <адрес> – совместной собственностью супругов Маслаковой ФИО16 и Маслакова ФИО17

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде объекта не завершенного строительства – домовладение обозначенное лит А3, площадью 101, 3 кв.м., и лит а – площадью 16,6 кв.м., по адресу: <адрес> между Маслаковой ФИО18 и Маслаковым ФИО19

Признать за Маслаковой ФИО20 право собственности на ? доли объекта не завершенного строительства – домовладение обозначенное лит А3, площадью 101, 3 кв.м. и лит а – площадью 16,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за Маслаковым ФИО21 право собственности на ? доли объекта не завершенного строительства – домовладение обозначенное лит А3 площадью 101, 3 кв.м., и лит а – площадью 16,6 кв.м., по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Маслаковой ФИО22 о признании права собственности на ? доли объекта не завершенного строительства – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>

Председательствующий: Волкова Ю.С.