Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А.,

С участием: истца Кулабуховой Т.В., представителя истца адв. Морозковой О.Э., представителей ответчика - Воропинова В.В., Лысуха В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулабуховой ФИО9 к Калашниковой ФИО10 об устранений препятствий в пользовании, демонтаже и установке перегородок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулабухова Т.В. обратилась с иском к Калашниковой А.П. об обязании устранения препятствий в пользовании выделенной частью мансардного помещения лит.А3, принадлежащей истице, демонтаже имеющейся перегородки, разделяющей комнаты № и № в лит.А3 и комнаты № и № в лит.А5 мансардного помещения, установления новой перегородки в соответствии нормами СНиП по границе раздела комнат № и № в лит.А первого этажа и комнаты № в лит.А в домовладении по адресу: <адрес> течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истица является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок пользования домовладением по вышеуказанному адресу, в собственность Калашниковой А.П. были выделены помещения: комната № кв.м, кухня №,8 кв.м, АГВ, часть веранды лит.а - 12,5 кв.м и ? часть мансардного помещения на выделенной частью дома, в собственность истицы были выделены помещения комната №,8 кв.м, ? часть веранды лит.а, ? часть мансардного помещения на выделенной частью дома. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, получены свидетельства о государственной регистрации права. После проведения перепланировки Калашникова А.П. захватила часть мансардного помещения истицы, граница раздела земельных участков была нарушена, часть комнат Калашниковой А.П. оказались расположенными на потолке комнаты первого этажа, принадлежащей истице. Своего согласия на строительство ответчицей самовольной постройки с нарушением норм СНиП истица не давала. Калашникова А.П. обращалась к мировому судье <данные изъяты> судебного участка с иском о признании права на самовольные постройки, апелляционным решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой А.П. в признании права на самовольную постройку лит. А3 было отказано. Считает, что перегородка на втором этаже жилого дома должна располагаться по границе раздела земельных участков и помещений первого этажа, должна соответствовать нормам СНиП.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Истица уточнила исковые требования и просила обязать истицу установить новую перегородку по локальному сметному расчету №, представленного в экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>».

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истица, в 2008 г. обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, в том числе на лит. А5, не сообщила суду, что постройка нарушает ее права и интересы. Считает, что истица сама нарушила условия мирового соглашения, переоборудовала чердак в мансарду лит. А5, в том числе и спорную перегородку. Считают, что перегородка стоит на том месте, как определено в мировом соглашении 1988 г, по высоте помещения, ответчица не нарушала границу раздела земельных участков, а истица имеет возможность сама со своей стороны установить шумо-паро-теплоизоляционную перегородку. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истица Кулабухова Т.В. является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел домовладения и за сторонами были закреплены конкретные помещения, Калашниковой А.П. выделено на праве собственности : комната № размером 10 кв.м, кухня № размером 7,8 кв.м с газовой плитой, АГВ и водопроводом, ? часть веранды лит.а размером 12,5 кв.м и ? часть мансардного помещения на выделенной частью дома. Кулабуховой Т.В. выделено комната № размером 20,8 кв.м, ? часть веранды лит.а размером 12,5 кв.м, ? часть мансардного помещения на выделенной частью дома. (л.д.13).

Ответчик Калашникова А.П. является собственницей земельного участка площадью 746 кв.м при домовладении № в <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Булатниковского с/с народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Кулабухова Т.В. является собственницей земельного участка площадью 790 кв.м при домовладении № в <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Булатниковского с/с народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41)

Калашниковой А.П. мансардное помещение в домовладении было перестроено, возведены самовольные постройки под лит. А3, А2,а.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Калашниковой А.П. было признано право собственности на самовольно возведенные строения.

Апелляционным решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу вынесено новое решение, которым за Калашниковой А.П. признано право собственности на постройки под лит. А2,а по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований о признании права собственности на лит. А3 было отказано.(л.д.24-26).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционном решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при возведении самовольной постройки под лит. А3 Калашниковой А.П. был нарушен раздел жилого дома, утвержденный Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и она возвела указанную постройку со смещением в сторону Кулабуховой Т.В., чем нарушает ее законные права и интересы.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу были проведены строительно-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению Независимого Агентства «<данные изъяты>» в мансардном помещении месторасположение межквартирной перегородки не соответствует месторасположению межквартирной перегородки на первом этаже, перегородка установлена не на существующую на 1-м этаже перегородку (капитальную стену), а располагается на деревянном (ж/б) перекрытии над жилой комнатой Кулабуховой Т.В., межквартирная перегородка должна располагаться над существующей на первом этаже дома, перегородкой (капитальной стеной) между квартирами Калашниковой А.П. и Кулабуховой Т.В. (л.д.96-127).

Экспертами ЗАО «<данные изъяты>» определено смещение перегородки мансарды при ее возведении по отношению к капитальной стене первого этажа, являющейся разделительной до 30 см, что нарушает права и законные интересы Кулабуховой Т.В. Перегородка, являющаяся самонесущей, должна быть полностью демонтирована с последующим монтажом по линии, разделяющей капитальной стеной первого этажа. (л.д.177-178)

При рассмотрении дела установлено, что в связи с тем, что при реконструкции помещений мансарды и возведении самовольных построек, возведенная ответчицей перегородка нарушает права и интересы истицы, возведена над жилой комнатой, выделенной в собственность Кулабуховой Т.В., местоположение перегородки не соответствует границе раздела помещений первого этажа, указанная перегородка должна быть демонтирована за счет ответчицы в 2-х месячный срок с возведением новой межквартирной перегородки, отвечающей нормам СНиП.

В экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>» представлены 4 варианта (локальных сметных расчета) межквартирных перегородок, соответствующих требованиям СНиП, обеспечивающих требуемый уровень изоляции воздушного шума для жилых домов, а также представлены стоимость работ и материалов по каждому из вариантов. (л.д. 159-199)

Суд полагает, что для разрешения спора, необходимо применить наименее затратный в денежном выражении вариант, локальный сметный расчет №, и обязать ответчика произвести установку новых перегородок в соответствии с требованиями СниП, согласно локально сметного расчета № представленного в экспертном заключении, а именно, произвести устройство перегородок в жилых зданиях однорядном с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или ДТП, в один слой с изоляцией, с использованием плит теплоизоляционных из минеральной ваты на синтетическом связующем М- 125, листы гипсокартона для перегородок толщиной 14 мм., плиты древесностружечные многослойные и трехслойные марки П-1 толщиной 18-20 м.м., по границе раздела комната № и № в лит А первого этажа (принадлежащих Калашниковой А.П.) и комнаты № в лит А принадлежащей Кулабуховой Т.В., в домовладении по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 105000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками Независимого Агентства «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает объем настоящего гражданского дела, участие в судебных заседаниях представителя.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с Калашниковой А.П.

При указанных обстоятельствах требования истицы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулабуховой ФИО11 к Калашниковой ФИО12 об устранений препятствий в пользовании, демонтаже и установке перегородок, - удовлетворить.

Обязать Калашникову ФИО13 устранить препятствия в пользовании выделенной частью мансардного помещения лит А3, принадлежащего Кулабуховой ФИО14 на праве собственности в домовладении по адресу: <адрес>, путем обязания Калашникову ФИО15 демонтировать имеющиеся перегородки, разделяющие комната № и № в лит А3, и комнаты № и №, в лит А5 мансардного помещения, в доме по адресу: <адрес>.

Обязать Калашникову ФИО16 произвести установку новых перегородок в соответствии с требованиями СниП, согласно локально сметного расчета № представленного в экспертном заключении, а именно, произвести устройство перегородок в жилых зданиях однорядном с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или ДТП, в один слой с изоляцией, с использованием плит теплоизоляционных из минеральной ваты на синтетическом связующем М- 125, листы гипсокартона для перегородок толщиной 14 мм., плиты древесностружечные многослойные и трехслойные марки П-1 толщиной 18-20 м.м., по границе раздела комната № и № в лит А первого этажа (принадлежащих Калашниковой А.П.) и комнаты № в лит А принадлежащей Кулабуховой Т.В., в домовладении по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Калашниковой ФИО17 в пользу Кулабуховой ФИО18 расходы за проведение экспертиз в сумме 105000 рублей и 20000 рублей – расходы на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.