Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О. Видновский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С., При секретаре: Рыжовой Н.А., С участием: представителя <адрес> – Овсянникова В.М., представителя НП Росинка – Романова А.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиевой ФИО8 к ООО Компания Суперстрой о признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Суперстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав в обоснование исковых требований следующее. Между истцом и ответчиком ООО «Компания «Суперстрой» был заключен договор инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось инвестирование в строительство жилого дома, общей площадью 256,5 кв.м., расположенного на участке по адресу: <адрес> Согласно условий вышеуказанного договора, истец принял на себя обязательства по финансированию путем внесения денежных средств в размере 3035677 (три миллиона тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, ответчик обязался осуществить строительство, ввести объект в эксплуатацию, передать объект истцу и также организовать оформление права собственности на истца. Истец в полном объеме выполнил условия договора по внесению денежных средств, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства согласно договора до настоящего времени не выполнил. Считает, что нарушено его право ненадлежащим исполнением ответчика ООО «Компания «Суперстрой» условий договора и односторонним отказом исполнения своих обязательств. Просит, признать право собственности на объект незавершенного строительства – жилой <адрес> коттеджном поселке «<адрес>». Истец в судебное заседание не явилась, извещена должным образом. Представитель ответчика ООО «Компания «Суперстрой» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица НП «Росинка» явился, против исковых требований возражал. Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, представил возражение на исковые требования. Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, между истцом Кулиевой Л.А. и ответчиком ООО «Компания «Суперстрой» был заключен договор инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, где истица Кулиева Л.А. с одной стороны – инвестор, ответчик ООО «Компания «Суперстрой», с другой стороны – застройщик (л.д.47). Предметом договора являлось инвестирование в строительство жилого дома, общей площадью 256,5 кв.м., расположенного на участке по адресу: <адрес> Судом изучен представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, условий вышеуказанного договора: п.1.3. застройщик осуществляет строительство объекта на основании: постановления Главы Администрации Ленинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта бессрочного пользования землей <адрес> и изменений к нему на основании Постановления Главы Администрации Ленинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.4. объект будет введен в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ … срок сдачи завершенного строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. п.2.1. общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 3035677,50 (три миллиона тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек. Согласно, раздела «3» вышеуказанного договора, застройщиком взяты обязательства: осуществить комплекс организационных и технических и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и ввести объект в эксплуатацию. п.7.1.договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. 14 января истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 настоящего соглашения, стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора, «объект будет введен в эксплуатацию в соответствии с графиком производства с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП. Срок сдачи завершенного строительством объекта – ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.53). 17 августа истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 настоящего соглашения, стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора, «объект будет введен в эксплуатацию в соответствии с графиком производства с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП. Срок сдачи завершенного строительством объекта – ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.51). 11 января истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 настоящего соглашения, стороны внесли изменения в договор – в связи с неисполнением застройщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных п.3.1. договора, стороны пришли к соглашению о том, что застройщик в счет погашения неустойки по договору передает инвестору объект незавершенного строительства №, в соответствии с п.1.1. договора, и земельный участок, на котором расположен объект, общей площадью не менее 1500 кв.м., из земель для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенных по строительному адресу: <адрес> принадлежащий застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом № Застройщик обязуется передать объект и земельный участок после удовлетворения <адрес> ходатайства о передаче объекта и выделение земельного участка в собственность инвестору (л.д.54) Пунктом 4 дополнительного соглашения №, стороны внесли изменения также в договор, а именно п.1.4. - «объект будет введен в эксплуатацию в соответствии с графиком производства с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП. Срок сдачи завершенного строительством объекта – ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.54). Статьей1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта, тогда как для граждан - "инвесторов" целью заключения рассматриваемого договора является очевидное желание получить (приобрести) жилое помещение - квартиру, предназначенную для удовлетворения личных (семейных) нужд, которая к тому же в данном случае не является для них объектом предпринимательской деятельности (исходя из определения таковой, данного в ст.2 ГК РФ). Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Правоотношения можно квалифицировать как инвестиционные только в ситуации, когда граждане заключают договор с организацией, не осуществляющей непосредственное строительство, которая, в дальнейшем, выступает заказчиком строительства. При заключении же договора непосредственно с организацией-строителем (подрядчиком), договор не относится к категории инвестиционных. Из представленных документов в материалы дела следует, что ответчик являлся застройщиком. Договор, заключенный между истцом Кулиевой Л.А. и ответчиком ООО «Компания «Суперстрой», где объектом договора - это всегда индивидуально-определенная вещь - жилой дом, общей площадью 256,5 кв.м., расположенного на участке по адресу: <адрес> Все вышеизложенное позволяет говорить о том, что отношения по заключенному сторонами договору регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но никак не Закон об инвестиционной деятельности. В соответствии со п.3 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Истцом не представлено, доказательств о государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как и государственной регистрации дополнительных соглашений к договору. В связи с чем, договор з№ ДД.ММ.ГГГГ, где истица Кулиева Л.А. с одной стороны – инвестор, ответчик ООО «Компания «Суперстрой», с другой стороны – застройщик, в силу вышеперечисленных норм права не может считаться заключенным. Также суд, отмечает, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате 3035677,50 рублей ответчику (л.д.46). В соответствии с законодательством о порядке ведения кассовых операций предусмотрено, что прием наличных денег кассами организаций производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя бюджетного учреждения. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и порядку ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при условии надлежащего документального оформления каждой операции. Под документально подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличных расчетах контрольно-кассовую машину подтверждающим документом будет являться кассовый чек. Истцом в материалы дела не представлен кассовый чек, ввиду его отсутствия, в связи, с чем у суда отсутствуют доказательства о проведенной оплате истцом, по указанному договору. Также суд, считает необходимым отметить, что при осуществлении расчетов наличными денежными средствами существует предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в соответствии с Указанием ЦБ в 2005 году составлял 60000руб. Судом также установлено, третьим лицом в материалы дела представлено Распоряжение Администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № где в п.1 прекращено право постоянного (бессрочного)ООО «Суперстрой» на земельный участок площадью 15,2531 га, расположенного по адресу: <адрес>, СП Десеновское, д. Яковлево, и в п.2 вышеуказанного Распоряжения, земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет Некоммерческому партнерству «Росинка» Судом изучено, представленные в материалы дела Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№); Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ №); Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№№). Как усматривается из вынесенных судебных актов Арбитражным судом, и установленных фактов судом – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Суперстрой» передан по акту неоформленный и не прошедший государственный кадастровый учет земельный участок. Также Арбитражным судом, установлено, до времени рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания «Суперстрой» не предпринято действий направленных на реализацию своего права бессрочного (постоянного) пользования предоставленным по Государственному акту земельным участком. С 1993 года не исполнено назначение выделенного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, суд пришел к выводу, что ООО «Компания «Суперстрой», передав земельный участок для строительства поселка «Росинка», отказалось, от своего права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок. Отказ ООО «Компания «Суперстрой» в простой письменной форме от своего права на земельный участок, не противоречит положениям п.1 ст.45 и п.п. 1 и 3 ст. 53 ЗК РФ. Также Арбитражным судом отмечено, что ООО «Компания «Суперстрой» с момента передачи земельного участка «Росинка» под строительство не несет бремя расходов по содержанию земельного участка, не уплачивает налог на землю. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключен. ООО «Компания «Суперстрой» не является владельцем, на каком либо праве земельным участком, на котором расположен спорный объект не завершенного строительством. Статьей 218 ГК РФ, установлено, что снование приобретения права собственности - это правообразующие юридические факты, в числе которых могут быть как волевые действия лиц, так и события. Юридические основания приобретения права, В силу действующего законодательства РФ, право нового собственника, приобретенное по производному основанию, базируется на праве предшествующего собственника, в том числе действительность права и объем правомочий зависят от соответствующих характеристик предшествующего права. Право переходит к новому собственнику в том объеме, который был у предшествующего, за исключениями, указанными в законе. В связи, в вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований, заявленных о признании права собственности на объект незавершенного строительства за истицей Кулиевой Л.А. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кулиевой ФИО9 к ООО Компания Суперстрой о признании права собственности на объект незавершенного строительства, – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>. Председательствующий: Волкова Ю.С.