Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О. Видновский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С., При секретаре: Рыжовой Н.А., С участием: помощника прокурора Ушаковой Т.В., представителя истца Спиряковой Т.Н., представителей ответчика Горбунова К.Г., Ямбашевой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирякова ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность менеджера в ЗАО «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен, основания увольнения п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение связано с тем, что истец не может выполнять свои профессиональные обязанности. Приказ об увольнении не подписывал и на руки не получал. Считает, что увольнение не законно, так как профессиональные навыки в связи с инвалидностью истец не утратил. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за время нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение, согласно которого, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен Трудовой договор № № согласно которому он была принят на должности менеджера (л.д.38). Договор заключен сроком на один год, согласно пункта 2.2. договора, после истечения срока договора и по соглашению сторон он может быть продлен. Сторонами – работником (истец) и работодателем (ответчик), дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); и дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили редакцию пункта трудового договора в части срока, а именно п.2.1. – договор является бессрочным (л.д.19). Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, т.е. свободное волеизъявление двух сторон. В соответствии со п. 8 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора, является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Истцом в материалы дела была представлена справка серии № №, данная справка выдана Спирякову В.В. в связи с инвалидностью, группа инвалидности – <данные изъяты>) (л.д.14). Пунктом 9 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", установлено, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты. Судом также установлено, что Приказом № о продлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставленной Спиряковым В.В. индивидуальной программой реабилитации, которая предписывает создание специальных условий труда на прежнем рабочем месте в связи с установлением <данные изъяты> группы инвалидности (л.д.8); Приказ № о продлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); Приказ о продлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); Приказ о продлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), т.е. работодателем был объявлен временный простой на рабочем месте Спирякова В.В., в период простоя присутствия работника на рабочем месте не требуется, за время простоя работнику выплачивались денежные средства в размере ежемесячного оклада. Истцом ответчику была передана индивидуальная программа реабилитации, выданная Филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> на основании больничной карты Спирякова В.В. и акта освидетельствования Ответчик с целью изучения возможности выполнения рекомендаций вышеуказанной программы, а именно организация труда инвалида на рабочем месте, направил письменные запросы и обращения в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и Руководителю Филиала № Главного бюро МСЭ по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по оценке условий труда менеджера по продажам и логистике Спирякова В.В. В заключение комиссии, на основании проведенной оценки установлено, что условия труда для инвалида <данные изъяты> группы со второй степенью ограничения способностей к передвижению, самообслуживания и трудовой деятельности на рабочих местах по должности менеджера по продажам и логистики Спиряков В.В. в арендуемом офисе, ни в арендуемом складском помещении в целом не соответствуют требованиям законодательства. В частности, оцениваемые здания и помещения не предназначены для работы в них инвалидов и не предусматривают возможность создания безопасных условий нахождения в них и организации труда инвалидов, пользующихся креслом-коляской. В соответствии со ст. 73 ТК РФ, перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как усматривается из материалов дела, работника Спирякова В.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен на должность диспетчера, категории надомный работник, вид перевода – временно, в связи с заболеванием. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спиряков В.В. был переведен на должность менеджера по продажам и логистике, вид перевода – постоянно. В силу действующего законодательства, обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий: 1) такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; 2) медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; 3) у работодателя имеется соответствующая работа и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; 4) работник дал письменное согласие на перевод на другую работу. Пунктом 8 ч.1 ст.77, установлено, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с ТК РФ. Как установлено судом, из представленных в материалы дела письменного предложения работодателя о должности, Спирякову В.В., была предложена должность диспетчера на дому, от предложенной должности Спиряков В.В. отказался, в связи с тем, что им не утрачены навыки работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спиряков В.В. был уволен по основаниям п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Судом изучен представленный ответчиком в материалы дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки по заявлению Спирякова В.В., не установлено нарушений со стороны работодателя ЗАО «Целлштофф унд папир, ист». Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что увольнение Спирякова В.В., законно и соответствует нормам трудового законодательства. Не могут быть приняты доводы истца, о том, что приказ об увольнении не подписывался и на руки ему не предоставлялся. В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о предложении ознакомиться с приказом об увольнении, одновременно работодателем будет произведен расчет и выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была отправлена телеграмма о прекращении с истом трудового договора и вторично высказана просьба явиться для ознакомления с приказом и выдачи трудовой книжки. В подтверждение ответчиком предоставлены в материалы дела почтовые квитанции об отправки вышеперечисленных документов. ДД.ММ.ГГГГ Спирякову В.В. ответчиком отправлено очередное письмо с предложением отправки – приказа и трудовой книжки по домашнему адресу истца нарочно. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о незаконных действиях работодателя. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении действующего Трудового законодательства РФ ответчиком как работодателем. Доводы истца о нарушении его трудовых прав вследствие незаконного увольнения и неоплаты периодов нетрудоспособности также признаны судом необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Спирякова ФИО10 к ЗАО «Целлштофф унд папир, ист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>. Председательствующий: Волкова Ю.С.