Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А.,

С участием: представителя истца Авилкиной Е.В., представителя ответчика и третьего лица – Серова Б.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евграфова ФИО9 к Евграфовой ФИО10 о разделе имущества, взыскании расходов на представителя, и по встречному иску Евграфовой ФИО11 к Евграфову ФИО12 о разделе имущества, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Евграфовой ФИО13 о разделе имущества, взыскании расходов на представителя.

Указав в обоснование исковых требований следующее, истец с ответчицей Евграфовой И.Н. состоял в зарегистрированном браке с 1991г. по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на основании договора о частичной уступке имущественного права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № с рассрочкой платежа на 10 лет была приобретена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за сумму 1000000 рублей. Долг за квартиру полностью не выплачен. Деньги, полученные за <адрес> были потрачены на ремонт квартиры, в которой проживала тот момент истец и ответчик, а также на лечение ответчицы, которая имела онкологическое заболевание, на момент прекращения брачных отношений, согласно акту сверки расчетов задолженность составляла 292384,00 рублей, ? часть долга составляет 146192,00 рубля. Также на лечение ответчицы был взят потребительский кредит, на момент прекращения брачных отношений долг по кредитному договору составлял 134076,65 рублей 65 копеек, и приобретено имущество для бытовых нужд.

В ходе рассмотрения судом искового заявления, истец уточнил исковые требования (л.д.180) просит разделить поровну:

долги на общую сумму 560537,32 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки в равных долях взыскать с ответчицы в пользу истца 280268, 65 рублей;

комплект кухонной мебели со встроенной бытовой техникой (варочная панель, духовой шкаф, вытяжка) со столом, мягким уголком и четырьмя табуретками (2007года), стоимостью 200000 рублей;

холодильник «Вестфрост» (2008г), стоимостью 28550 рублей;

телевизор «Самсунг» (2008г), стоимостью 20000 рублей;

телевизор плазменный «Самсунг» (2008г), стоимостью 40000 рублей;

телевизор «Шарп» (2006г), стоимостью 15000 рублей;

спальный гарнитур производство Испании (кровать, две прикроватные тумбочки, гардероб) (2008г), стоимостью 100000 рублей;

шкаф платяной в коридоре (2007г), стоимостью 35000 рублей;

встроенный шкаф в комнате (2008г), стоимостью 50000 рублей;

мебельный гарнитур в гостиной «Горка», тумбочка для аудио-видео техники, диван раскладной, четыре мягких стула (2008г), стоимостью 125000 рублей;

музыкальный центр «Сони» (2007г), стоимостью 15000 рублей;

ДВД проигрыватель (2008г), стоимостью 15000 рублей;

шкаф для обуви 2шт. (2008г), стоимостью 15000 рублей;

зеркало 2шт. (2007г), стоимостью 6000 рублей;

компьютерный стол (2007г), стоимостью 10000 рублей;

пылесос (2007г), стоимостью 8000 рублей;

стеклопакеты на балкон, стоимостью 28000 рублей;

диван с текстильной обивкой (большой) (2008г), стоимостью 30000 рублей;

диван маленький (2005г), стоимостью 15000 рублей;

Всего на сумму 755550 рублей – ? составляет 377775 рублей.

Согласно реальному разделу, выделить истцу следующее имущество:

комплект кухонной мебели со встроенной бытовой техникой (варочная панель, духовой шкаф, вытяжка) со столом, мягким уголком и четырьмя табуретками (2007года), стоимостью 200000 рублей;

холодильник «Вестфрост» (2008г), стоимостью 28550 рублей;

телевизор плазменный «Самсунг» (2008г), стоимостью 40000 рублей;

встроенный шкаф в комнате (2008г), стоимостью 50000 рублей;

ДВД проигрыватель (2008г), стоимостью 15000 рублей;

компьютерный стол (2007г), стоимостью 10000 рублей;

диван с текстильной обивкой (большой) (2008г), стоимостью 30000 рублей;

Всего на сумму 373550 рублей.

Ответчику выделить следующее имущество:

телевизор «Самсунг» (2008г), стоимостью 20000 рублей;

телевизор «Шарп» (2006г), стоимостью 15000 рублей;

спальный гарнитур производство Испании (кровать, две прикроватные тумбочки, гардероб) (2008г), стоимостью 100000 рублей;

шкаф платяной в коридоре (2007г), стоимостью 35000 рублей;

мебельный гарнитур в гостиной «Горка», тумбочка для аудио-видео техники, диван раскладной, четыре мягких стула (2008г), стоимостью 125000 рублей;

музыкальный центр «Сони» (2007г), стоимостью 15000 рублей;

шкаф для обуви 2шт. (2008г), стоимостью 15000 рублей;

зеркало 2шт. (2007г), стоимостью 6000 рублей;

пылесос (2007г), стоимостью 8000 рублей;

стеклопакеты на балкон, стоимостью 28000 рублей;

диван маленький (2005г), стоимостью 15000 рублей;

Всего на сумму 382000 рублей.

Разницу от ? имущества в сумме 8450 рублей возместить со стороны ответчика.

Евграфовой ФИО14 (ответчицей по иску), было подано встречное исковое заявление о разделе имущества, взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований, пояснила, что в сентябре 2008 года дочь передала денежные средства на покупку холодильника «Вестфорст» в сумме 28550 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в связи, с чем холодильник не может быть передан Евграфову А.В.

Кроме того, разделу подлежит: автомобиль марки «Шевроле Блайзер», стоимостью 1015000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей; расходы по установке стеклопакетов в квартире на сумму 34580 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей;

Просит взыскать с истца Евграфова А.В. (ответчика по встречному иску):

половину стоимости за транспортные средства в сумме 500075 (пятьсот тысяч семьдесят пять) рублей;

взыскать половину суммы за продажу квартиры в <адрес>, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Итого в сумме 1034645 (один миллион тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

В судебном заседании представитель истица (ответчика по встречным исковым требованиям) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Против заявленных встречных исковых требований возражал. указывая, что квартира продана с согласия ответчика в период брака в 2006 г., ответчик отказалась от требований об оспаривании сделки купли – продажи квартиры. 18 автомашин в настоящее время сняты с учета и в собственности истца не находятся.

В судебном заседании представитель ответчицы Евграфовой И.Н., действующий также в интересах третьего лица – Дмитриевой Н.А., против заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Третьи лица привлеченные к участию в деле в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

п.3 ст. 38 СК РФ, устанавливает, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если соглашение между супругами о разделе общесупружеского имущества не достигнуто, раздел производится в судебном порядке. При этом юридически значимыми при разрешении подобных дел являются следующие обстоятельства: время нахождения супругов в браке; основания и момент возникновения общей собственности; состав, вид и стоимость имущества, место его нахождения; определение долей; наличие или отсутствие обременений имущества правами третьих лиц; оборотоспособность имущества; перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов; денежная или иная компенсация, причитающаяся одному из супругов в случае, если другому супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и пр.

При разрешении споров о разделе общего имущества супругов, предметом является определение состава имущества, подлежащего разделу. Состав имущества определяется на основании представленных сторонами описей нажитого в период брака имущества, в которых содержится перечисление объектов, имеющихся в наличии на день раздела, в том числе находящихся у третьих лиц, время их приобретения, стоимость, которая определяется исходя из рыночных цен, действующих на время разрешения спора.

Судом установлено, что Евграфов А.В. и Евграфова И.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут по Решению Мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.9). От указанного брака несовершеннолетних детей нет.

При возникновении спора о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон проводится его оценка в порядке, установленном законом.

Судом по настоящему делу, был поставлен вопрос о проведении заключения об оценке имущества.

Истец отказался от проведения заключения, в виду того, что он не располагает данными существует ли сейчас имущество, перечисленное в исковом заявлении в квартире (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела ответчиком, представлено заключение специалиста, на предмет осмотра и оценки имущества (л.д.97), согласно, перечня указанного в исковом заявлении истца (л.д.180-184), по адресу: <адрес>.

Специалистом сделаны следующие выводы: определить год производства и производителя мебели и бытовой техники не представляется возможным, в связи с отсутствием документов на имущество, ввиду полной утраты товарного вида, дефектов - не устойчива, расшатана, склеена кустарным способом, фурнитура отклеена, имеются вздутия. В следствии, чего указанная мебель не подлежит оценке, ввиду непригодности ее реализации.

Истцом Евграфовым А.В. в материалы дела представлены фотографии (л.д.50-62) мебели, данные фотографии не содержат информации, когда именно была сфотографирована мебель.

В материалы дела, не представлено каких либо иных доказательств об имуществе (о его наличии) указанном в исковом требовании. Равно как и не представлено данных о его приобретении в период брака, согласно ст. 56 ГПК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению требования истца, о разделе совместно нажитого супругами имущества.

В материалы дела истцом Евграфовым А.В. представлен график погашения кредита (л.д.10), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 и Евграфовым А.В.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи) и права требования (например, по договору займа) распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, по которым все полученное супругами (супругом) было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, о размере задолженности по кредитному договору (л.д.201), и о том, что задолженность существует на момент расторжения брака и рассмотрения настоящего дела.

Также суду не представлено доказательств, что денежные средства полученные истцом Евграфовым А.В. использованы на нужды семьи, а не единолично истцом, так как фактически на момент получение кредитных средств, между истцом и ответчиком уже не было брачных отношений и ведения общего хозяйства.

В связи с чем, данные требования истца Евграфова А.В. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по установке стеклопакетов в квартире, также не могут подлежать удовлетворению, выполнение работы (услуги) по монтажу стеклопакетов в квартире, в силу действующего законодательства РФ, не может быть определено судом как имущество подлежащие разделу.

В связи с рассмотрением настоящего дела, по запросу суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было представлена копия регистрационного дела № (л.д.145), в соответствии с представленным в материалы дела вышеуказанного дела, квартира принадлежащая истцу Евграфов А.В. отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован в установленном законном порядке.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В копии регистрационного дела, имеется нотариальное согласие (л.д.158), на отчуждение имущества состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, т.е. отчуждение квартиры произошло в период брака и с согласия супруги Евграфовой И.Н.

В силу закона, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы Евграфова И.Н., о том, что отчуждение общего имущества – квартиры, произошло без согласования с другим супругом.

В ответ на запрос суда о зарегистрированных автомашинах на ответчика Евграфова А.В. по встречному иску, ГУВД по <адрес> был дан ответ, что транспортное средство автомобиль марки «Шевроле», регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ отчужден, т.е. автомашина продана в период брака.

Из представленной справки также следует что все транспортные средства отчуждены на день разрешения спора.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления Евграфовой И.Н.

Учитывая анализ документов представленных сторонами в материалы дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Евграфова А.В. и встречные требования Евграфовой И.Н., не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом у в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания со стороны ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евграфова ФИО15 к Евграфовой ФИО16 о разделе имущества, взыскании расходов на представителя – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований Евграфовой ФИО17 к Евграфову ФИО18 о разделе имущества, взыскании денежных средств - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.