Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой Ю.С.

при секретаре Адамян Л.В.

при участии представителя истца Каплан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Ф.В. к Веревкину И.Ю. и Клюеву С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты общей площадью 13.3 кв. м. с ? долей в праве собственности на места общего пользования в 2-х комнатной коммунальной <адрес> на себя.

В обоснование своих требований сообщил, что истец является собственником 52/100 долей в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус <адрес> Бизякин А.В., известил истца о том, что ответчик-1, как сособственник квартиры желает продать принадлежащую ему долю в квартире за 999000 рублей, согласие должно быть направлено в адрес нотариуса.

Истец в ответ на данное письмо, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу <адрес> Бизякину А.В., в котором выразила желание воспользоваться преимущественным правом покупки и купить на указанных ответчиком-1 условиях квартиру.

После этого истец неоднократно пыталась связаться и с ответчиком-1 и с его представителем, однако на связь они не выходили и по указанным ими адресам не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу, из выписки из ЕГРП, стало известно о том, что собственником части квартиры, принадлежавшей ответчику-1, стал ответчик-2, однако оснований возникновения права в выписке нет. Истец предполагает, что указанная часть квартиры была продана ответчику-2 ответчиком-1 в противоречии с действующим законодательством, которое предусматривает преимущественное право покупки, поскольку ответчик-1 изъявил желание продать принадлежащую ему часть квартиры, а истец согласился приобрести ее на определенных условиях.

Считает, что у нее возникло право на приобретение спорной части квартиры на условиях предложенных ему ответчиком-1 и на нее должны быть переведены права из обязанности покупателя.

В дальнейшем истцом было подано исковое заявление о признании сделки дарения, оформленную договором дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ответчиками, притворной и применить к ней последствия притворности сделки, которое было объединено с делом о переводе прав и обязанностей покупателя.

Истец полагает, что документы, находящиеся в первоначальном деле и сами действия ответчика-1 дают истцу основания полагать, что сделка дарения является притворной и на самом деле ответчиками была совершена сделка купли-продажи спорной части квартиры, что подтверждается следующими обстоятельствами, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус <адрес> Бизякин А.В., известил истца о том, что ответчик-1, как сособственник квартиры желает продать принадлежащую ему долю в квартире за 999000 рублей, согласие должно быть направлено в адрес нотариуса.

Истец в ответ на данное письмо, подала ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу <адрес> Бизякину А.В., в котором выразила желание воспользоваться преимущественным правом покупки и купить на указанных ответчиком-1 условиях квартиру.

После этого истец неоднократно пыталась связаться и ответчиком-1 и с его представителем, однако на связь они не выходили и по указанным ими адресам не проживали.

Считает, что из вышеизложенного следует, что ответчик-1, либо его представитель, узнав о желании истца реализовать свое право преимущественной покупки спорной части квартиры за определенную ответчиком-1 цену, решил оформить куплю-продажу квартиры договором дарения, чтобы лишить истца ее преимущественного права приобретения, поскольку она планировалась передаче другому лицу.

Таким образом, ответчики совершили притворную сделку дарения спорной части квартиры прикрыв тем самым договор купли-продажи с целью не допустить ее приобретения истцом.

Истец просит признать сделку дарения, оформленную договором дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ответчиками, притворной и применить к ней последствия притворности сделки, а именно: применить к сделке дарения правила относящиеся к сделкам купли-продажи доли в общей собственности и продажи комнат в коммунальной квартире.

Определением Видновского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутые гражданские дела были объединены в одно производство.

Судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-1 и ответчик-2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались телеграммой и заказной почтой по месту жительства (регистрации), судебные телеграммы не были доставлены ввиду не проживания адресата по данному адресу, а также в связи с тем, что дом не жилой и в связи с не указания номера городского отделения связи.

Таким образом, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает извещение ответчиков надлежащим и находит основания рассмотреть данное дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус <адрес> Бизякин А.В., известил истца о том, что ответчик-1, как сособственник квартиры желает продать принадлежащую ему долю в квартире за 999000 рублей. Истец в ответ на данное письмо, подала ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу <адрес> Бизякину А.В., в котором выразила желание воспользоваться преимущественным правом покупки и купить на указанных ответчиком-1 условиях квартиру. Однако никаких дальнейших действий по продаже со стороны ответчика-1 не последовало.

Вместо этого, как следует из дела правоустанавливающих документов №, предоставленных УФРС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-1 и ответчиком-2 были поданы документы для оформления права собственности на комнату с 1/2 долей в праве собственности на места общего пользования в 2-х комнатной коммунальной квартире с ответчика-1 на ответчика-2.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что как только ответчик-1 узнал о желании истца воспользоваться преимущественным правом на приобретение его имущества, то ответчик-1 решил осуществить отчуждение своего имущества минуя преимущественное право истца, путем заключения договора дарения.

Исходя из этого, суд считает, что ответчик-1 прикрыл сделку купли-продажи договором дарения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, права и истца могут быть восстановлены путем признания сделки дарения притворной и применения к ней последствий притворной сделки, указанных в п.2 ст.170 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 2. ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности требований о признании сделки дарения притворной, удовлетворению также подлежат первоначально заявленные исковые требования в силу ч. 6 ст. 42 ЖК РФ и п. 3 ст. 250 ГК РФ, в которых закреплено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. При этом суд установил, что истец не пропустил трехмесячный срок на обжалование в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРП истец узнала о том, что собственник спорной комнаты стал ответчик-2, а ДД.ММ.ГГГГ был подан иск о переводе прав и обязанностей покупателя, в рамках рассмотрения которого в УФРС по <адрес> были запрошены документы, касательно регистрации оспариваемой сделки. Вышеуказанное обстоятельство говорит, о том, что истец не пропустила срок на обжалование сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст.468 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В связи с тем, решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения изменений о собственнике спорного недвижимого имущества в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то истец, на которого были переведены права и обязанности покупателя, обязан оплатить после регистрации перехода на него права собственности на спорный объект (поскольку ранее объект не может быть передан истцу), денежные средства в размере указанном в предложении о покупке направленном истцу ответчиком.

В свою очередь, Клюев С.А. имеет право требовать с Веревкина И.Ю уплаченные ему по договору денежные средства, как сумму причиненных убытков.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 234- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мардановой Ф.В. - удовлетворить.

Признать сделку дарения, оформленную договором дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Веревкиным ФИО8 ФИО9 и Клюевым ФИО10 ФИО11, притворной и применить к ней последствия притворности сделки, а именно: считать сделку дарения комнаты общей площадью 13.3 кв. м с ? долей в праве собственности на места общего пользования в 2-х комнатной коммунальной <адрес>, сделкой по купле-продаже по цене 999000 рублей.

Перевести права и обязанности покупателя, комнаты общей площадью 13.3 кв. м с ? долей в праве собственности на места общего пользования в 2-х комнатной коммунальной <адрес> на Марданову ФИО12 ФИО13 (паспорт № № выдан, <данные изъяты> ГОМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрироавнную по адресу: <адрес> <адрес>.

Стороны вправе подать в Видновский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья Волкова Ю.С.