<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А.,

С участием: представителя истца Заботкиной И.И., ответчика Прокофьевой Е.И., представителя ответчика МУП УК ЖКХ – Носовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева ФИО10 к Прокофьевой ФИО11, МУП Управляющая компания ЖКХ о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьевой ФИО12, МУП Управляющая компания ЖКХ о возмещении ущерба от залива, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает ответчик по адресу: <адрес> <адрес>, произошел залив по вине жильцов <адрес>, расположенной этажом выше.

Указанный залив произошел в результате самостоятельного ремонта ответчиком отопления радиатора и самовольного подтягивания гайки на батарее и выдергивания сгона из пробки, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался обеспечить истца необходимыми для ремонта строительными и отделочными материалами, кроме того, проживание в сырой квартире пагубно отразилось на здоровье истца.

По заключению ООО «СТАРН» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 79601, 26 рублей.

Просит взыскать с ответчика расходы необходимые для осуществления восстановительного ремонта своей квартиры в размере 79601 (семьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокофьева Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждала, что никакого самостоятельного ремонта в квартире не производила.

Представитель ответчика МУП УК ЖКХ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем письменные доказательства, выслушав доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также выпиской из домовой книги по <адрес> УК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Этажом выше расположена <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, нанимателем которой является, согласно копии финансового-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и выписке из домовой книги по <адрес> (л.д.32) является ответчик Прокофьева Е.И.

В материалы дела представлена выписка из журнала регистрации вызовов аварийной службы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был вызов в <адрес> ответчицы в связи с тем, что лопнула батарея в результате самовольного вмешательства жильцов, вечером этого же дня был зафиксирован второй вызов для выполнения работ по замене пробки на батарее и запуска стояка (л.д.10-11).

Как указано в журнале регистрации вызовов, ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой батареи отопления аварийная служба была опять вызвана в квартиру ответчицы, при этом было установлено, что стекают остатки воды, утечки нет.

Согласно представленному истцом дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техниками МУП РПО ЖКХ «Филиал совхоза им.Ленина» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истца произошел залив из <адрес> по причине самостоятельного ремонта радиатора отопления жильцами <адрес>, в результате чего был вырван сгон (л.д.9).

Истцом представлена смета на ремонт квартиры после залива, составленная ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 79601, 26 рублей (л.д.12-13).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В ответе на судебный запрос МУП УК ЖКХ указывает, что залив квартиры истца произошел из-за самостоятельного ремонта радиатора отопления жильцами <адрес>, повлекшего создание аварийной ситуации (л.д.46).

Радиаторы отопления в <адрес> были установлены в 1996 году при проведении капитального ремонта, а повторный осмотр батареи отопления невозможен по причине передачи данного дома ДД.ММ.ГГГГ в управление ЗАО «Управляющая компания Совхоз им.Ленина».

Ответчик МУП УК ЖКХ предоставил суду Акт готовности системы теплоснабжения филиала «Совхоз им. Ленина» к отопительному сезону 2008-2009 г. (л.д.50).

Поскольку судом установлено, что квартира ответчицы № относится к муниципальному жилищному фонду, следовательно собственником (наймодателем) данного жилого помещения в соответствии со ст.60 ЖК РФ является Администрация Совхоза им.Ленина.

Согласно ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что по факту жалобы жильцов <адрес> несоответствии санитарным требованиям и аварийном состоянии <адрес> была проведена проверка соблюдения норм и правил технической эксплуатации жилого <адрес> (л.д.59).

По результатам данной проверки были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз, с целью определить что явилось причиной залива квартиры истца.

В соответствии с представленным суду Заключением экспертов № в области судебной строительно-технической экспертизы, источником и механизмом повреждения жилого помещения <адрес> явились стояки отопления в <адрес>, расположенной над квартирой №.

По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца явилась потеря эксплуатационных характеристик лубяного волокна (пенька), выполнявшего функцию гидроизолятора на металлическом резьбовом соединении.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответственность перед нанимателями жилого помещения за надлежащее техническое состояние системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, законом возложена на ответчика - МУП Управляющая компания ЖКХ, в ведении которой находился жилой <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод сделан на основании анализа положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание результаты экспертизы, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика Прокофьевой Е.И. в заливе <адрес>, принадлежащей Королеву И.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Прокофьевой Е.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева ФИО13 к Прокофьевой ФИО14, МУП Управляющая компания ЖКХ о возмещении ущерба от залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Управляющая компания ЖКХ в пользу Королева ФИО15 в счет возмещения ущерба от залива 79601 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2653 руб., итого к взысканию – 82254 руб. 26 коп. (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре руб. 26 коп.).

В удовлетворении исковых требований Королева ФИО16 к Прокофьевой ФИО17, о возмещении ущерба от залива, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.