РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Газмагаметова З.С., с участием истца Вернер Л.Г., её представителя ФИО6., представителя ответчика ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/11 по иску Вернер Л.Г. к ООО «Недвижимость ХХ1 век», третьи лица администрация Ленинского муниципального района Московской области, о признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Недвижимость ХХ1 век» о признании права собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>. В судебном заседании исковые требования уточнила, просила прекратить право собственности ООО «Недвижимость ХХ1 век» на квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>. и признать за ней право собственности на эту квартиру. В обосновании исковых требований указала, что 17 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила. Ответчик право собственности на себя зарегистрировал, но от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклоняется. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, представитель истца пояснил, что на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, у истца возникло право собственности на квартиру, но ответчик вынуждал покупателя заключить договор с обслуживающей организацией, после обращения в суд ответчик пригласил истца для заключения основного договора, но подписан он не был потому что ответчик отказался указать в передаточном акте отсутствие электросчётчика. В последствие истец установила электросчётчик за свои деньги и заключила договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», ответчик вынуждает истца заключать основной договор через фирму-посредника, за услуги которой необходимо уплатить восемьдесят тысяч рублей, с чем истец не согласна, считает, что право собственности возникло у истца на основании предварительного договора, заявлять исковые требования о понуждении ответчика заключить основной договор не соответствует интересам истца. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик прав истца не нарушал, от принятых обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры не отказывается, договор не является инвестиционным, его предмет обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, от заключения договора истец не отказывается, к пропаже электросчётчика отношения не имеет, с ООО «Фирма Риксон» заключён договор поручения на основании которого фирма готовит все документы для заключения договоров купли-продажи с покупателями. С истцом было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец несёт расходы, связанные с государственной регистрацией прав, право собственности за ответчиком зарегистрировано, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Частью первой статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Частью третьей указанной правой нормы предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Частью пятой статьи 429 ГК РФ предусмотрены последствия уклонения сторонами предварительного договора исполнений обязательств о заключении основного договора. При таких обстоятельствах применяются положения предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Судом установлено, что 17 апреля 2008 года между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условий предварительного договора п. 1.1 продавец и покупатель обязуются заключить в будущем между собой основной договор купли-продажи квартиры, после оформления права собственности ответчика, в срок не превышающий 2,5 года с момента заключения предварительного договора. Объектом купли-продажи является однокомнатная квартира с указанным строительным адресом, общей проектной площадью 46,87 кв. м., стоимость квартиры <данные изъяты>. Пунктом 1.7 предварительного договора установлена обязанность ответчика через доверенное лицо, но за счёт истца, подготовить документы необходимые для государственной регистрации права истца на квартиру. По условиям дополнительного соглашения заключённого сторонами 07 июля 2009 года, предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве или инвестирования, и к правоотношениям сторон подлежит применению статья 429 ГК РФ. Пунктом 1.8 предварительного договора предусмотрено право ответчика на оформление квартиры в его собственность. Дополнительным соглашением установлена обязанность истца оплатить расходы, связанные с оформлением его прав собственности на квартиру. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку по условиям предварительного договора предусмотрено право ответчика зарегистрировать за собой права собственности, то данный договор не является инвестиционным, и в связи с заключением предварительного договора у сторон возникает единственная обязанность – заключить в будущем основной договор, денежные средства внесённые истцом являются средством обеспечения обязательств со стороны истца, как покупателя, по основному договору. Законоположение статей 429 и 445 ГК РФ, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор направлено на защиту сторон предварительного договора, и могут быть использованы истцом для защиты нарушенного права. Поскольку ответчик своё право собственности зарегистрировал препятствий для заключения основного договора купли-продажи не имеется. Доводы истца о том, что ответчик не находится по месту регистрации юридического лица являются несостоятельными, поскольку ответчиком заключён договор поручения с ООО «Фирма Риксон», которое правомочно осуществлять сбор документов необходимых для регистрации сделки. Отсутствие прибора учёта электроэнергии, на момент имевшего место намерения сторон подписать основной договор, и отказ от его подписания со стороны истца по причине несогласия ответчика указать данное обстоятельство в передаточном акте, как и необходимость дополнительных расходов на оформление сделки, не могут являться основаниями к удовлетворению заявленных исковых требований, потому что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в гражданском законодательстве Российской Федерации не содержатся правовые нормы позволяющие суду, применительно к данному спору, прекратить право собственности ответчика на принадлежащее ему недвижимое имущество, поэтому способ защиты путём признания права реализован быть не может. На основании изложенного, статей 445, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вернер Людмиле Геннадьевне к ООО «Недвижимость ХХ1 век», о признании права собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 года. Судья Зырянова А. А.