Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А.,

С участием: представителя истца Бодрова А.А., ответчика Клюева С.А., представителей ответчиков – Ивановой В.Б., Емикеева В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мардановой ФИО11 к Клюеву ФИО12, Веревкину ФИО13 ФИО14 о признании сделки притворной, применения последствий притворности сделки, и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Марданова Ф.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Веревкину И.Ю., Клюеву С.А. с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты в двух комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Данное дело объеденено в одно производство с гражданским делом по иску Мардановой Ф.Л. с требованиями о признании сделки притворной и применения к ней последствий притворности сделки.

В обоснование требований истица указала, что ей по праву собственности принадлежит 52/100 долей квартиры по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус известил истицу о намерении сособственник квартиры – Веревкина И.Ю.. продать принадлежащую ему долю в квартире.

Истица в ответ на данное письмо, 05.04. 2010 г. подала нотариусу заявление в котором изъявила желание воспользоваться преимущественным правом покупки.

Истица неоднократно пыталась связаться с ответчиком Веревкиным или его представителем, но те на связь не выходили.

19.10. 2010 г. истцу стало известно из выписки из ЕГРП что собственником части квартиры является Клюев С.А.Истец полагает, что часть квартиры была ему продана в противоречие действующего законодательства, с нарушением преимущественного права истицы на покупку доли квартиры.

В обоснование требований о притворности сделки, истица указала, что как ей стало известно из материалов дела, ответчик Клюев С.А. приобрел квартиру по договору дарения. Однако, истица полагает, что эта сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку- сделку купли – продажи доли комнаты. Узнав, что истица желает купить долю квартиры, ответчик Веревкин оформили договор дарения, чтобы лишить истицу преимущественного права покупки.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Клюев С.а. и его представитель с иском не согласны, заявили о пропуске срока, а также пояснили, что доля в квартире приобретена по договору дарения, никаких денег не платилось.

Доводы стороны ответчика Клюева С.А. поддержал представитель ответчика Веревкина И.Ю.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, и свидетельства о праве на наследство по закону, истица является собственником 52/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Веревкину И.Ю. на праве собственности принадлежала комната общей площадью 13,3 кв.м., с ? долей в праве собственности на места общего пользования в двух комнатой квартире по адресу: <адрес>

26.02. 2010 г. между Веревкиным И.Ю. и Клюевым С.А. заключен договор дарения комнаты в <адрес> с ? долей в праве на места общего пользования, по условиям которого, Веревкин И.Ю, подарил, а Клюев С.А. дар принял.(л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бизякиным в адрес истицы направлено уведомление о намерении Веревкина И.Ю. продать принадлежащую ему долю в праве квартиры. (л.д. 8,9).

Истица в ответ на заявление (л.д. 10), сообщила о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания сделки притворной не имеется, поскольку, истицей не представлено доказательств, отвечающих принципу допустимости и относимости, в подтверждение причинной обусловленности дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого.

Довод о намерении лишить истицу преимущественного права не основан на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 246 ГК РФ, Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ, При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что принадлежащая ответчику Веревкину И.Ю. доля квартиры отчуждена им по договору дарения, оснований для установления нарушения преимущественного права покупки истицы не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст.250 ГК РФ, установлен пресекательный срок для защиты преимущественного права покупки – 3 месяца.

Как установлено, истицей данный срок пропущен. Об отчуждении Веревкиным И,Ю. комнаты по договору дарения, истице было известно с июля 2010 г., что подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки по заявлению Клюева С.А.

Данное основание является также самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мардановой ФИО16 к Клюеву ФИО17, Веревкину ФИО18 о признании сделки притворной, применения последствий притворности сделки, и переводе прав и обязанностей покупателя, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.