Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А.

с участием истца Модникова Н.И.,

при представителях ответчика - Сагателяна А., адвоката Каменских Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Модникова Николая Ивановича к ООО СП «Вартекс» о взыскании заработной платы -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СП «Вартекс» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В своем иске указал, что ДД.ММ.ГГГГв соответствии с условиями трудового договора он был принят на работу на должность заместителя генерального директора ООО СП «Вартекс» с должностным окладом 40000 руб., который должен выплачиваться не реже чем два раза в месяц. Начиная с января 2010 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату. Истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заявить о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. После этого в середине марта ему выплатили зарплату за январь-февраль. С марта и до сих пор заработная плата ему не начислена, но не выплачена. На сегодняшний день задолженность составила рублей. За задержку выплаты заработной платы ответчик должен выплатить истцу и проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в головных болях, бессоннице, не уверенности в завтрашнем дне, который истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил их в части размера задолженности по зарплате и процентов, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, в судебном заседании пояснила, что истец на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО СП «Вартекс», что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу с испытательным сроком 2 месяца, с окладом <данные изъяты>., с которым истец был ознакомлен под роспись. В тот же день с истцом был заключен трудовой договор с указанием должностного оклада в размере <данные изъяты>. Работая на предприятии истец имел возможность, исполняя свои должностные обязанности по трудовому договору ( п. 3.1. – контроль над соблюдением трудовой дисциплины), брать у исполняющего обязанности ведения кадрового учета по предприятию – бухгалтера ФИО4 , папку с личными делами работников предприятия, в том числе и своим личным делом. Также он беспрепятственно мог воспользоваться печатью предприятия. Согласно докладной работника по кадрам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в конце февраля – начале марта ДД.ММ.ГГГГ. Модников Н.И.с разрешения генерального директора взял у нее папку с личными делами работников и их трудовыми книжками, изъял свои трудовой договор, трудовую книжку, из папки приказов по кадрам изъял приказ №/к о приеме его на работу. Позднее истец подтвердил изъятие им своей трудовой книжки, так в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ он объяснил, что его трудовая книжка передана им во «ВНИИХТ, где он раньше работал, «для начисления трудового стажа по вредности». Дать объяснения по факту изъятия приказа о приеме на работу и трудового договора и вернуть их отказался. Истец в исковом заявлении указывает, что в трудовом договоре его ежемесячный оклад указан в размере <данные изъяты> рублей. В доказательство своих доводов истец предъявил суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный с ним и подписанный директором «ООО СП «ВАРТЕКС» Сагателяном А.Н., с одной стороны, и истцом, с другой стороны. Однако данный экземпляр договора сфабрикован истцом. Условия данного договора в части установленного истцу оклада изменены истцом с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, условие об испытательном сроке вообще отсутствует. Первые три листа договора напечатаны на бумаге другого качества. Кроме того, листы трудового договора завизированы только истцом. Подпись директора предприятия на трех сфабрикованных листах отсутствует. Фактически истец был принят на работу с должностным окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, сохранившейся в бухгалтерских документах ООО СП, приказом о назначении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, а также справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г.г., сводом отчислений и налогов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в пенсионный фонд, расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Истцом представлена в суд справка с места работы с указанием оклада <данные изъяты> рублей, а также расходные кассовые ордера, сведения по зарплате как доказательство установленного ему оклада. В бухгалтерских документах предприятия такие документы отсутствуют, правилами ведения бухгалтерского учета они не предусмотрены, их происхождение видимо зависит только от истца. Истец просит взыскать заработную плату за март-май ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Зарплату истец получил, но в ведомостях не расписался в связи со сбоем новой бухгалтерской программы. Истец воспользовался нештатной ситуацией на предприятии, связанной с установлением нового программного бухгалтерского обеспечения и проблемами связанными с этим на протяжении почти года. Истец, получив заработную плату за период работы с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ,. не расписался в платежной ведомости или расписался измененной подписью. Однако за этот период времени истец требований не предъявляет, тем самым подтвердил факт получения зарплаты по неподписанным им ведомостям. За январь- февраль ДД.ММ.ГГГГ. истец получил заработную плату соответственно в феврале и марте, что подтверждается платежными ведомостями соответственно за февраль и март ДД.ММ.ГГГГ Модников факт выплаты ему заработной платы за январь-февраль также признал, однако в платежных ведомостях он зачем-то изменил свою подпись. Также истец получил заработную плату и за спорный период: за март –май месяцы ДД.ММ.ГГГГ., но в платежных ведомостях не расписался, так как пришлось их переделывать в связи со сбоем программы. В период так называемой «невыплаты заработной платы» истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске во Франции, что объясняет выдачу ему справки с указанием оклада <данные изъяты>, необходимой для получения шенгенской визы. Также истец просит взыскать заработную плату и за период с ДД.ММ.ГГГГ с.г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за период когда на предприятии был издан приказ 1/а и в связи со сложным положением Модников Н.И. был отправлен в 3-х месячный неоплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день и был с ним согласен, что подтверждается подписью истца без каких-либо оговорок. Данное обстоятельство подтверждается всем поведением истца, который ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и без каких-либо претензий приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Более того, приказ 1а от ДД.ММ.ГГГГ был издан в интересах истца, который просил предоставить ему отпуск без сохранения, поскольку ему было необходимо решить в судебном порядке вопрос о признании за ним права собственности на квартиру, купленную им ранее по предварительному договору с ФИО6.Данные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры от имени истца. До настоящего времени истец ведет судебные процессы, в настоящее время в Таганском районном суде г.Москвы. Эти обстоятельства объясняют тот факт, что истец не оспорил приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ ни в течении трех месяцев, ни позже. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В связи с тем, что Модников Н.И. с его согласия находился в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, нет оснований на взыскание заработной платы за этот период. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ начислена истцу. Однако он ее не получает по неизвестным нам обстоятельствам. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исковая давность по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены с пропуском срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока не установлены, прошу суд применить исковую давность и отказать Модникову Н.И.в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с несостоятельностью основного требования нет оснований и для взыскания процентов и морального вреда. Просим в иске оказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд находит исковые требования Модникова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции

В соответствии со ст. 16 трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с трудовым кодексом.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда ( в том числе размер оклада) работника.

В силу вышеуказанных статей ТК РФ истец на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО СП «Вартекс», что подтверждается приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГс установлением ему испытательного срока в два месяца и с указанием должностного оклада в размере <данные изъяты>. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор.

При этом суд критически относится к экземпляру трудового договора, представленного в суд истцом, поскольку он противоречит иным имеющимся в деле письменным доказательствам, показаниям ответчика и свидетелей. Условия данного договора в части размера установленного истцу оклада и испытательного срока не соответствуют резолюциям на заявлении о приеме истца на работу, приказу о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ,: листы трудового договора не завизированы генеральным директором ответчика, условие об испытательном сроке отсутствует, должностной оклад указан в размере <данные изъяты>. Данное условие противоречит данным содержащимся в штатном расписании, а также налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, а также справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, своду отчислений и налогов за ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд, расчетным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ г. Данные документы являются документами строгой бухгалтерской отчетности и являются достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, исполняя свои должностные обязанности по п. 3.1.( контроль над соблюдением трудовой дисциплины) трудового договора, брал у исполняющего обязанности ведения кадрового учета по предприятию – бухгалтера ФИО4 документы по кадровой службе, в том числе папку с приказами, личными делами работников предприятия, в том числе и своим личным делом.

В материалах дела имеется докладная работника по кадрам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце февраля – начале марта ДД.ММ.ГГГГ г. Модников Н.И.с разрешения генерального директора взял у нее папку с личными делами работников и их трудовыми книжками, изъял свои трудовой договор, трудовую книжку, из папки приказов по кадрам изъял приказ №/к о приеме его на работу. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила данное обстоятельство.

Так же в материалах дела имеется служебная записка истца на имя генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтвердил факт изъятия им своей трудовой книжки, пояснил, что его трудовая книжка находится в «ВНИИХТ», где он раньше работал, «для начисления трудового стажа по вредности. Данное обстоятельство подтверждено им в судебном заседании.

Истцом представлена в суд справка с места работы с указанием оклада <данные изъяты>, а также расходные кассовые ордера, сведения по зарплате как доказательство установленного ему оклада.\Суд считает, что данные доказательства не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу. В бухгалтерских документах предприятия такие документы отсутствуют, правилами ведения бухгалтерского учета они не предусмотрены. Истец не мог объяснить происхождение данных документов.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад <данные изъяты>, что также подтверждается сведения, содержащимися в штатном расписании за ДД.ММ.ГГГГ., а также в налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, сводом отчислений и налогов за ДД.ММ.ГГГГг. в пенсионный фонд, расчетным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ г. Данные документы являются документами строгой бухгалтерской отчетности и являются достоверными доказательствами.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе со ДД.ММ.ГГГГ на новое программное бухгалтерское обеспечение по программам 1С:Бухгалтерия 8 и расчет заработной платы, а также соответствующие сублицензионные договоры, что подтверждает доводы ответчика о сбоях в бухгалтерской программе. Суд считает, что отсутствие подписи истца в платежных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. объясняется сбоем бухгалтерской программы, но подтверждается кассовыми отчетами за этот период времени, подлинность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ заявление работника подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Модников Н.И. предъявил ООО СП «ВАРТЕКС» иск о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просит взыскать заработную плату и за период с ДД.ММ.ГГГГ с.г. по ДД.ММ.ГГГГ Однако в этот период на предприятии был издан приказ № и в связи со сложным положением предприятия истец был отправлен в 3-х месячный неоплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ не обжалован истцом в установленном законом порядке, его незаконность судом не установлена. С ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на больничном листе. Данные обстоятельства подтверждаются табелем рабочего времени. Как показал истец с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходит, в связи с невыплатой ему заработной платы. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Ответчик в судебном заседании показал, что денежные средства за отработанное время и в счет оплаты больничного листа истцу начислены, но доказательств депонирования заработной платы суду не представил. Таким образтом, суд считает, что заработная плата за август ДД.ММ.ГГГГ года и за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы из расчета <данные изъяты> в месяц суд считает недоказанными и необоснованными.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит, считает иск удовлетворить части в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, считает в данной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Модникова Николая Ивановича к ООО СП «ВАРТЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СП «ВАРТЭКС» в пользу Модникова Николая Ивановича задолженность по заработной плате за август –сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Модникова Николая Ивановича к ООО СП «ВАРТЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Волчкова