Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Глебове А.Ю.,

С участием: истца Акиншиной Т.М., ответчика Анохиной Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акиншиной ФИО7 к Анохиной ФИО8 о разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о разедел домовладения <адрес>, <адрес>. (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела, от 08. Июня 2011 г., истица дополнила требования, просит суд признать за ней право раздела земельного участка по 2 варианту судебной землеустроительной экспертизы, признает за собой жилое строение лит Б, и вспомогательные постройки лит Г1, за ответчиком признает жилое строение лит А, и вспомогательное помещение лит Г, по варианту №.

В ходе рассмотрения дела, 05.07. 2011 г. истица представила дополнительное исковое заявление, согласно которого, просит произвести раздел земельного участка площадью 1770 кв.м., при <адрес>. румянцево, по второму варианту экспертизы, выделить ей в собственность ? доли <адрес>. <адрес>, признать право на часть дома под лит Б, взыскать с ответчика в ее пользу ? стоимости коммуникаций проложенных к дому.

Истица в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что была готова к мировому соглашению, однако, ответчик вводит суд в заблуждение и претендует на домик 26.

Ответчик на выплату компенсации не согласна, указывая, что коммуникации отсутствуют, предметом осмотра экспертов они не были. Согласно выделить истице лит Б, а ей выделить лит А и разделить участок по 2 варианту.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают согласно ст. 8ГК РФ. Основания возникновения права собственности предусмотрено ст. 218 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании решения суда от 17.12. 2008 г. (л.д5), за истицей и ответчиком признано право долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., по ? доли в праве за каждой, и по ? доли на домовладение 28 д. румянцево.

В обоснование доводов истицы по делу проведено две экспертизы.

Согласно выводов эксперта (л.д. 47), следует, что т.к. величина износа спорных жилых строений лит А и Б, превышает предельную величину – 65%, эксперт считает невозможным дальнейшую эксплуатацию строений, и следовательно их раздел.

Сторона истца против раздела дома не возражала, однако, просила суд о взыскании с ответчика стоимости коммуникаций проложенных в доме.

Судом исследованы оба экспертных заключения по делу, в том числе и смета представленная истицей о стоимости коммуникаций, из которых следует, что предметом судебной экспертизы осмотр и оценка стоимости коммуникаций не являлись.

Представленное истицей доказательство – смета стоимости работ по прокладке коммуникаций, судом не принимается, поскольку не отвечает принципу допустимости. Согласно данной сметы следует, что выводы сделаны на основании работы с документами, натурное обследование не проводилось, стороны для натурного исследования соответственно не вызывались.

Для установления вопроса наличия коммуникаций, определения их стоимости, а также размера компенсации судом перед сторонами ставился вопрос о проведении экспертизы.

Однако согласно заявлений стороны от ее проведения отказались.

Судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, ст. 56, 57 ГПК РФ.

коммуникации являются неотъемлемой частью домовладения, их стоимость включается в раздел и в стоимость размера компенсации подлежащей к выплате.

Стороной истца, заявляющей требования, доказательств наличия коммуникаций, из стоимости, а также подтверждающих заявленный размер компенсации домовладения не представлены, и как следствие удовлетворены быть не могут.

Поскольку стороны также отказались от проведения повторной экспертизы о возможности раздела домовладения, вариантов раздела домовладения, суд использует заключение строительно – техничекой экспертизы, согласно которой, раздел домовладения не возможен, с учетом процента износа.

Учитывая заключение эксперта,

В силу ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку, установлено что раздел домовладения невоможен, стоимость домовладения с учетом коммуникаций не определена, наличие коммуникаций и технические характеристики дома не установлены, в удовлетворении требований истицы о разделе дома и выплате ей компенсации стоимости коммуникации ей надлежит отказать.

Согласно ст. 1ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Исходя из толкования вышеприведенной нормы, вопрос о возможности раздела в натуре земельного участка при доме, может быть разрешен только при условии раздела домовладения, расположенного на этом земельном участке.

Учитывая, что раздел дома между сторонами не произведен, суд лишен возможности разрешить вопрос о разделе земельного участка, поскольку, не возможно установить площадь земельного участка под домом, для обслуживания дома, что не представляется возможным в случае наличия общей собственности на домовладение.

Согласно ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Исследуя доводы ответчика о том что по адресу <адрес>. <адрес> расположено два дома – <адрес>, который <адрес> ей принадлежит по завещанию, находит их не состоятельными, поскольку, стороной не представлено суду объективных доказательств расположения по указанному адресу двух домов 26 и 28, доказательства наличия наследственного имущества в виде <адрес>, а также доказательств принадлежности наследодателю на праве собственности <адрес>, переход которого возможен в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акиншиной ФИО9 к Анохиной ФИО10 о разделе дома и земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.