<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А,

С участием: представителя ОСОО СП РФ – Недзвецкого А.Е., истца Кузнецова Д.В., представителя ответчика – Богданова М.М., третьего лица – Соколова С.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийского союза Общественных объединений Союз потребителей Российской Федерации в защиту прав потребителя Кузнецова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр Сити-Видное о расторжении договора, возврате денежной суммы уплаченной за товар, взыскании убытков, законной неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в суд в защиту прав Кузнецова Д.В. с иском к ответчику, с требованиями о признании договора купли –продажи автомобиля от 18.04. 2010 г. между Кузнецовым Д.В. и ООО Автоцентр Сити- Видное расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца 586500 руб. в качестве возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы, 27792 руб. 70 коп. – в качестве возмещения убытков вследствие продажи некачественного автомобиля, 656880 руб. законной неустойки, 200000 руб. компенсации морального вреда, также взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. заключил с ООО «Автоцентр Сити-Видное» договор №-ДВ, по которому приобрел новый автомобиль «Шевроле Круз», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, производства ООО «Дженерал Моторз Авто». За автомобиль уплачено 586 500 руб. Кроме того, продавцом была установлена на автомобиль защита картера двигателя стоимостью 4 063 руб. 50 коп. и резиновые коврики стоимостью 1890 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и на него установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с даты передачи без учета пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности по данному автомобилю с ООО «Первая страховая компания» и уплатил страховую премию 4 039 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД и ему был присвоен государственный регистрационный знак №. За совершение регистрационных действий с автомобилем истец уплатил госпошлину в сумме 1800 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Соколову С.О. и установил сигнализацию на приобретенный автомобиль, оплатив за это 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим отцом Кузнецовым В.И. и матерью Кузнецовой Л.В. совершал поездку на автомобиле и в нем выявился недостаток, из-за которого произошло возгорание в моторном отсеке. Причиной этого явился срыв топливного шланга с последующим воспламенением и обгоранием отдельных узлов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе ответчику, где истец написал заявление о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» в рамках проверки по факту пожара было составлено техническое заключение по исследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Шевроле Круз», г.р.з №, где указано, что разгерметизация с выходом топлива под давлением в подкапотное пространство на участке возгорания произошло под воздействием избыточного давления топлива в топливопроводе вследствие наличия дефекта материала, либо некачественной сборки узла крепления гибкого участка топливопровода к топливной рампе. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ОГПН <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил в ООО «Автоцентр Сити-Видное» повторную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ привлеченными ответчиком специалистами от ЛАРО-МАДИ был проведен осмотр автомобиля, и выдано заключение специалиста, что причиной возгорания явился не дефект автомобиля, а некачественная установка сигнализации. В связи с этим, ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с указанным заключением, ОСОО «Союз потребителей РФ» обратился в суд, где просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Д.В. уплаченную денежную сумму за автомобиль 586500 руб., убытки – расходы на установку защиты картера – 4063 руб. 50 коп., на приобретение резиновых ковриков 1890 руб., уплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 4039 руб. 20 коп., уплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля и получение номерных знаков – 1800 руб., оплату эвакуатора – 6000 руб., оплату сигнализации - 10000 руб. Также просил взыскать законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 656880 руб. и в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В последующем ОСОО «Союз потребителей РФ» размер исковых требований в части законной неустойки увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 439 840 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 46527 руб. 02 коп.

Представитель ОСОО «Союз потребителей РФ» по доверенности Недзвецкий А.Е., истец Кузнецов Д.В. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити-Видное» по доверенности Богданов М.М. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что недостаток автомобиля не является существенным.

Третье лицо Соколов С.О. в судебное заседание явился, с иском согласен.

Выслушав объяснения представителя ОСОО «Союз потребителей РФ», истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. заключил с ООО «Автоцентр Сити-Видное» договор №-ДВ, по которому приобрел новый автомобиль «Шевроле Круз», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, производства ООО «Дженерал Моторз Авто» (л.д. 26-34).

Истцом оплачена стоимость автомобиля в сумме 586 500 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ оплачен авансовый платеж в сумме 5000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплата в сумме 581 500 руб. (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлена на автомобиль защита картера двигателя стоимостью 4 063 руб. 50 коп. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены к автомобилю резиновые коврики стоимостью 1890 руб. (л.д. 35, 41).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 34).

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с даты передачи без учета пробега (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данного автомобиля с ООО «Первая страховая компания» и оплачена страховая премия 4 039 руб. 20 коп. (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Соколов С.О. установил сигнализацию на приобретенный автомобиль (л.д. 44).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле из <адрес>. автодороги <адрес>, в <адрес>, двигатель заглох на ходу, после чего истец остановил автомобиль на обочине. Открыв капот, он увидел возгорание в моторном отсеке, которое было потушено с помощью огнетушителя.

После этого автомобиль был доставлен на станцию ОАО «Рязоблавтотехобслуживание», где была установлена причина возгорания: срыв топливного шланга с последствием воспламенения и обгорания отдельных узлов в подкапотном пространстве (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ неисправный автомобиль был доставлен истцом к ответчику на эвакуаторе, за услуги которого истец уплатил 6000 руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику заявление с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ о намерении провести экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» в рамках проверки по факту пожара было составлено Техническое заключение по исследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Шевроле Круз», г.р.з № по адресу: <адрес> Из заключения следует, что разгерметизация с выходом топлива под давлением в подкапотное пространство на участке возгорания произошло под воздействием избыточного давления топлива в топливопроводе вследствие наличия дефекта материала, либо некачественной сборки узла крепления гибкого участка топливопровода к топливной рампе; источниками зажигания струйно-вытекающего топлива были нагретые поверхности выпускного тракта или каталитического нейтрализатора токсичности отработавших газов; источниками зажигания образовавшейся в подкапотном пространстве паровоздушной смести бензина стали электрические искры, сопровождавшие функционирование штатного электрооборудования автомобиля (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ОГПН <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.63- 74)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с повторным требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, что не согласен с техническим заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе продавца специалистами ЛАРО-МАДИ Плаховым С.И. и Дьяковым А.А. было проведено исследование автомобиля. Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание произошло в результате внешнего вмешательства при установке дополнительной системы (блокировки питания форсунок) автомобиля, в проводах которой при эксплуатации автомобиля произошло замыкание (л.д. 83-123). С указанным заключением истец и третье лицо не согласились.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов Судебно-экспертного центра ФПС по <адрес> Н,М. и Черничука Ю.П., эксперта ГНЦ ФГУП НАМИ Глумова Ю.Н., возгорание в моторном отсеке автомобиля «Шевроле Круз» идентификационный номер (VIN) №, № № является следствием производственного дефекта, заключающегося в ненадлежащем креплении соединения топливопровода и топливной рампы (л.д.177-242).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его полным и обоснованным, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Экспертиза проведена экспертами соответствующих специальностей, имеющими значительный стаж работы. Для ответа на поставленные вопросы о причине возгорания экспертами применен метод микрофокусной рентгенографии.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В то же время, суд не доверяет заключению специалистов ЛАРО-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составившие его лица не несли уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не применяли необходимых технических методов исследования, ограничившись осмотром деталей автомобиля.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, с дефектом, ставшим причиной его возгорания. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили являются технически сложными товарами.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Так как недостаток автомобиля выявился в течение пятнадцати дней со дня передачи его Кузнецову Д.В., им правомерно заявлено требование продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных правовых норм, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения его требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09. 1994 г. №, О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст. ст. 20,21,22 закона, сроков, без ограничения какой либо суммой.

Законная неустойка по состоянию на 30.06. 2011 г. составляет 2439840 руб., из расчета – 586500 х 1% х 416. Однако, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что истец надолго лишился возможности пользоваться купленным автомобилем, который с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, отказ ответчика добровольно удовлетворить его требования, и взыскивает, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1173000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, право на возмещение которых установлено ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы на установку принадлежностей автомобиля: защиты картера – 4063 руб. 50 коп., на приобретение резиновых ковриков 1890 руб., поскольку эти принадлежности не могут использоваться отдельно от автомобиля. Также суд взыскивает расходы на уплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 4039 руб. 20 коп., уплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля и получение номерных знаков – 1800 руб., оплату эвакуатора – 6000 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми.

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату установки сигнализации 10000 руб., поскольку, указанные расходы документально не подтверждены, согласно ст. 56 ГПК РФ. Представленная истцом расписка от третьего лица Соколова, судом не принимается, поскольку, не отвечает принципу допустимости. Суд отмечает, что расчетно – денежные операции подлежат подтверждению платежными документами. Расписка данным требованиям не отвечает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что права истца были ответчиком нарушены, истец испытал нравственные страдания вследствие пожара автомобиля, что подтверждается медицинской справкой, не может пользоваться автомобилем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу Кузнецова Д.В. судебные расходы на оплату экспертизы 46527 руб. 02 коп. и государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 17519 руб. 10 коп., согласно ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийского союза Общественных объединений Союз потребителей Российской Федерации в защиту прав потребителя Кузнецова ФИО16 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр Сити-Видное о расторжении договора, возврате денежной суммы уплаченной за товар, взыскании убытков, законной неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля № – 07 – ДВ от 18.04. 2010 г. заключенный между Кузнецовым ФИО18 и ООО «Автоцентр Сити – Видное».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити – Видное в пользу Кузнецова ФИО19 денежные средства в размере – 1873819 руб. 72 коп. (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать рублей 72 коп), из которых – 586500 руб. – возврат уплаченной стоимости автомобиля, 17792 руб. 70 коп. – убытки, 1173000 рублей – законная неустойка, 50000 рублей –компенсация морального вреда, 46527 руб. 02 коп. – расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити – Видное в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» 936909 руб. 86 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части иска Общероссийского союза Общественных объединений Союз потребителей Российской Федерации в защиту прав потребителя Кузнецова Дениса Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр Сити-Видное о расторжении договора, возврате денежной суммы уплаченной за товар, взыскании убытков, законной неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити – Видное в доход государства государственную пошлину в сумме 17519 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.