Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Мицкевич А.В.,

с участием представителей истца по доверенности – Арбузова В.И., Багаутдинова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Валентина Владиславовича к Арустамяну Саргису о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

Арбузов В.В. обратился в суд с иском к Арустамяну Саргису о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В своем иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. на 24 кв.м. +550 м автодороги <адрес> произошло ДТП, когда ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> № №, пересек линию дорожной разметки 1.3 прил.3 к ПДД, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигающегося на встречу автомобиля <данные изъяты> р/з к № под его (истца) управлением и произвел встречное блокирующее столкновение. В результате столкновения автотранспортных средств ему (истцу) причинены тяжкие телесные повреждения. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Приговором Видновского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступления (ч.1 ст.264 УК РФ). Вследствие причинных ему (истцу) телесных повреждений длительное время находился на изличении. ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 3 группы со сроком освидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ На день ДТП он (Арбузов) являлся студентом 4 курса очной формы обучения бакалавриата АНХ при Правительстве РФ, т.е. обладал профессиональной квалификацией менеджера на уровне неполного высшего образования, мог получить диплом о неполном высшем образовании, обладал профессиональной трудоспособностью, был полностью трудоспособен, вследствие чего имел возможность реализовать свои возможности к труду и иметь соответствующий квалификационный заработок. Также он понес расходы на восстановление поврежденного здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ. по назначению лечащего врача посещал бассейн; при этом в марте, апреле, мае ДД.ММ.ГГГГ г. по назначению лечащего врача его сопровождал отец; понес расходы на приобретение судна, мочеприемника, эластичных бинтов, использованных в период амбулаторного лечения по назначению лечащего врача и иные расходы. Часть расходов на восстановление поврежденного здоровья в сумме <данные изъяты> руб. возместило <адрес> где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП. Помимо него (истца) в ДТП получили повреждения ФИО5 и Аверьянова, в связи с чем выплаченное ему страховое возмещение полностью не покрыло всех понесенных расходов на восстановление поврежденного здоровья. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 857400 руб., понесенные расходы на посещение бассейна в сумме <данные изъяты> – расходы на приобретение судна, мочеприемника, эластичных бинтов индексацию расходов на восстановление здоровья, возмещенных со значительной задержкой ОСАО «Ресо-Гарантия» за период со дня их возникновения до дня их возмещения в сумме 14540 руб., расходы по представлению интересов в суде адвоката в сумме 40000 руб. (л.д. 3-7)

В ходе судебного разбирательства истец Арбузов заявленные исковые требования уточнил; окончательно просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты>., расходы на посещение бассейна с учетом индексации – <данные изъяты>., расходы на приобретение судна, мочеприемника, эластичных бинтов, с учетом индексации - <данные изъяты>., индексацию расходов на восстановление здоровья, возмещенных ФИО9 после вступления приговора в законную силу в размере <данные изъяты>., расходы на адвоката по представлению интересов истца в судах по уголовному делу в сумме <данные изъяты> (л.д. 187-188)

Дело рассмотрено в отсутствие истца Арбузова, извещенного должным образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца по доверенности – Арбузов В.И., Багаутдинов А.С. в суд явились, заявленные истцом требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Дело, на основании части 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика Арустамяна С., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причины.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. на 24 кв.м. +550 м автодороги А-101 Москва-Рославль произошло ДТП с участием автомашины Мерседес №з м № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Рено Логан р/з № под управлением истца Арбузова.

Виновным в ДТП является Ответчик ФИО8, чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: сотрясение мозга, открытый многокрупнооскольчатый перелом левой бедренной кости с угловым смещением костных отломков в средней трети кости и наличием небольшой раны на наружно-задней поверхности левого бедра в области перелома, закрытые переломы таранной кости и фаланги пальца правой стопы, 1-4 плюсневых костей левой стопы без выраженного смещения костных отломков, которые в своей совокупности, согласно заключения медицинской судебной экспертизы, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

В отношении ответчика ФИО8 возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Видновского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Помимо истца в ДТП пострадали и получили телесные повреждения ФИО5 и Аверьянова Е.С.

ФИО10 истцу 56909 руб. в счет возмещения ущерба причиненного здоровью; лимит страхового возмещения по полису ОСАГО ответчика Арустамяна полностью исчерпан.

На момент ДТП истец Арбузов являлся студентом 4 курса очной формы обучения бакалавриата АНХ при Правительстве РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП доставлен в Видновскую городскую больницу МО.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ 64 г.Москвы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном излечении поликлиники № г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 2 группы со сроком освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на стационарном и амбулаторном излечении.

ДД.ММ.ГГГГ –признан инвалидом 3 группы со сроком освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 3 группы со сроком освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

По назначению лечащего врача в период с марта 2008 г. по июнь 2009 г. посещал плавательный бассейн (в марте, апреле, мае 2008 г. в сопровождении отца); расходы на посещение которого составили 23860 руб.

В период нахождения на излечении были приобретены судно, мочеприемник, эластичные бинты на общую сумму 1688 руб.

При рассмотрении уголовного дела истцом для представления его интересов в суде заключено соглашение с адвокатом; расходы на адвоката составили 40000 руб.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ - 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ, 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановления Президиума Московского областного суда № 587 от 05.11.2008 г., «по смыслу закона, когда речь идет об ответственности за причинение вреда, неполученный потерпевшим заработок (доход) должен рассматриваться не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его нематериальных прав =- жизни, здоровья, права на труд».

Согласно п.29 Постановления № 1 от 26.01.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно пункта 3 ст.6 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» - образование лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения), признается неполным высшим профессиональным образованием.

В ходе судебного разбирательства, представленными истцом документами, нашло свое подтверждение, что на день ДТП истец Арбузов обладал профессиональной квалификацией менеджера на уровне неполного высшего образования, был полностью трудоспособен, вследствие чего мог получить диплом о неполном высшем образовании и имел реальную возможность к труду и получению соответствующего своей квалификации заработка, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка законным и обоснованным.

Также суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на посещение бассейна, приобретение судна, мочеприемника, эластичных бинтов.

Истцом в суд представлены доказательства несения указанных расходов.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов на адвоката, нанятого для участия в уголовном деле; доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката истцом также представлены.

Истец Арбузов просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на посещение бассейна, расходы на приобретение судна, мочеприемника, эластичных бинтов с учетом их индексации.

Как следует из положений ст. 1091 ГК РФ, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318), данное требование истца Арбузова также основано на законе, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета сумм утраченного заработка с их индексацией, расчета расходов на посещение бассейна, приобретение судна, мочеприемника, эластичных бинтов с учетом их индексации; оснований не согласится с представленным расчетом - у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика Арустамяна Саргиса в пользу истца Арбузова Валентина Владиславовича в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с учетом индексации в размере <данные изъяты>., в счет компенсации расходов на оплату бассейна денежные средства с учетом индексации в размере 31432 руб., в счет компенсации расходов на оплату судна, мочеприемника, эластичных бинтов денежные средства с учетом индексации в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по представлению интересов в судах при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Арустамяна в пользу истца Арбузова подлежат понесенные им почтовые расходы на отправление судебных телеграмм в размере 1031 руб.35 коп., расходы по оформлению доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Арустамяна Саргиса индексацию расходов на восстановление здоровья, возмещенных <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу в размере <данные изъяты> коп. суд отказывает, поскольку данное требование не основано на законе.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Арустамяна в доход государства госпошлину в размере 15022 руб.93 коп. от уплаты которой истец ФИО1 в силу действующего законодательства был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, городской суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арбузова Валентина Владиславовича к Арустамяну Саргису о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Арустамяна Саргиса в пользу Арбузова Валентина Владиславовича в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с учетом индексации в размере 1258213 руб.96 коп., в счет компенсации расходов на оплату бассейна денежные средства с учетом индексации в размере 31432 руб., в счет компенсации расходов на оплату судна, мочеприемника, эластичных бинтов денежные средства с учетом индексации в размере 2308 руб.86 коп., понесенные расходы по представлению интересов в судах при рассмотрении уголовного дела в размере 40000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 1031 руб.35 коп., расходы по оформлению доверенностей в размере 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 30000 руб., а всего взыскать с ФИО8 Саргиса в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1364586 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.17 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО8 Саргиса индексации расходов на восстановление здоровья, возмещенных ОСАО «Ресо-Гарантия» после вступления приговора в законную силу в размере 16901 руб.87 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО8 Саргиса госпошлину в доход государства в размере 15022 руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья ФИО7