ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагометова С. С. с участием представителя истца Арбузова И.А- ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/11 по иску к Арустамяну С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, указав, что 27.05.2010 года судебным решением в счёт возмещения ущерба причинённого в результате ДТП с ответчика взыскано <данные изъяты>. Судебное решение исполнено 23.11.2010 года. Просит за этот период взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата на основании ст. 395 ГК РФ исходя из учётной ставки банковского процента 7,75% денежные средства <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> который причинён вследствие ДТП, поведением ответчика по уклонению от ответственности, затягиванию сроков предварительного следствия, его циничным поведением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2007 года истцу был причинён материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, вред здоровью истцу не был причинён, но пострадал внук истца, ответчик был осужден, решением Гагаринского районного суда Москвы с ответчика взыскан материальный ущерб, решение было исполнено только 23.11. 2010 года, ответчик уклонялся от выплаты денежных средств, истец имеет хронические заболевания, нуждался в лечение, задержка выплат с учётом нездоровья истца, повлекла причинение ему морального вреда. В данном деле моральный вред причинён после рассмотрения гражданского дела Гагаринским районным судом. Моральный вред так же связан с переживаниями истца из-за состояния здоровья внука, пострадавшего в ДТП.

Представитель истца пояснил, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств обусловлено процентами за пользование чужими денежными средствами и рассчитано на основании ст. 395 ГК РФ, способ защиты прав, предусмотренный статьёй 208 ГПК РФ в данном деле он не использует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 27 мая 2010 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым с ответчика взыскано в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. (л.д.6). Судебное решение исполнено 23.11.2010 года. (л.д. 15)

Истец отказался от способа защиты, предусмотренного статьёй 208 ГПК РФ, и настаивал на удовлетворении искового требования по основанию, содержащемуся в статье 395 ГПК РФ, которой предусмотрена материальная ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Частью первой данное правовой нормы установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает, что поскольку правоотношения сторон возникли в результате возмещения причинённого материального ущерба имуществу истца, с ответчика сумма ущерба определена судом и взыскана с должника, в настоящее время защита прав истца должна осуществляться на основании статьи 208 ГПК РФ.

Исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда не основано на законе и поэтому удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Специальных норм права, применительно к данным правоотношениям сторон, служащих основанием к взысканию с ответчика морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, статей 151 ГК РФ, 395 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арбузова Ивана Александровича к Арустамяну Саргису о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2011 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.