Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А.,

При секретаре: Лариной Н.И.

С участием: представителя истца Крутикова В. А., ответчика Самуйлова Д. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Светланы Викторовны к Самуйлову Денису Игоревичу об исключении из числа наследников.

УСТАНОВИЛ:

Королева Светлана Викторовна с учетом уточненных требований обратилась в суд с исковым заявлением к Самуйлову Денису Игоревичу об исключении из числа наследников, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Самуйлова Антонина Дмитриевна, которая являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м., земельного участка, площадью 840 квадратных метров (8,4 сотки), кадастровый номер №:№ №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> №, а так же после ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ в Видновском отделении №.

Кроме истицы, наследником по закону в порядке наследственной трансмиссии после умершего Самуйлова Виктора Ивановича, брата истицы, является ее племянник Самуйлов Денис Игоревич.

При жизни отца и бабушки ответчик их не навещал, не помогал материально, хотя они и нуждались в материальной и моральной поддержке. Злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию своего отца и бабушки, которые нуждались в постоянном уходе и лечении. Уход за своей матерью и братом осуществляла истица.

После смерти отца ответчик не принимал участия и не понес никаких расходов в похоронах и поминках отца, все расходы легли на истицу.

Также, ответчик утверждал, что дожидается смерти отца, для того, чтобы сдавать квартиру, которую получит в наследство и иметь возможность не работать.

Не задолго перед смертью отца и бабушки он стал приезжать к ним в гости и снабжать их сильнодействующими лекарственными препаратами — а именно феназипамом. В результате чего Самуйлова А. Д. умерла при невыясненных обстоятельствах, не проснувшись, а отец ответчика умер от остановки сердца, в результате острой сердечной недостаточности.

В связи с указанным истица просит признать Самуйлова Дениса Игоревича недостойным наследником, исключить Самуйлова Дениса Игоревича ДД.ММ.ГГГГ рождения из числа наследников по закону на наследственное имущество умершей Самуйловой Антонины Дмитриевны в порядке наследственной трансмиссии после Самуйлова Игоря Викторовича, состоящее из квартиры, принадлежащей на праве собственности Самуйловой А. Д., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м., земельного участка, площадью 840 квадратных метров (8,4 сотки), кадастровый номер №:№, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> №, денежных вкладов в Сбербанке РФ в Видновском отделении №.

Представитель истицы (по доверенности) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласны. В свою очередь пояснили, что ответчик всегда работал. Ответчик с умершей бабушкой общался очень мало. У них неприязненных отношений не было. Никогда деньги у нее не отбирал. Весь спор основывается на том, чтобы истица единолично стала собственником всего имущества.

На ответчике никогда не лежала обязанность по содержанию его бабушки – судебные решения о взыскании с него денежных средств на ее содержание – отсутствуют.

Истцы фактически обвиняют ответчика в отравлении умершей лекарственными средствами. Однако приговора суда по данному преступлению нет и уголовного дела не заводилось.

Отец истца также не нуждался в материальной помощи и поддержке со стороны сына, поскольку работал.

Поэтому в требовании просили отказать.

Свидетель Холикова Ф.К. в судебном заседании пояснила, что она – производила уборку в квартире бабушки, помогала ей по хозяйству примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Потом стала проживать отдельно. Ответчика в квартире видела очень редко, умерший сын – болел, не работал. Бабушка жаловалась ей на то, что внук особо за ней не ухаживает. Только приносит таблетки, говорил, что у бабушки болят ноги, ей необходимо успокоиться. Что за таблетки – не знает, но после них она долго спала. Не знает – принимала ли умершая таблетки сама, либо внук заставлял. Со слов Самуйловой А.Д. ей известно, что деньги Денис у нее забирал.

Лабутина Т.В. показала суду, что она знает всю семью Самуйловой А.Д., поскольку из одного поселка. Примерно один раз в два месяца приходили к ней домой в последние периоды жизни. Она не вставала с кровати. У нее болели ноги. Знает, что ее сын не работал. Внук приходил, но редко. Про таблетки фенозитпам слышала. Но кто ей их давал – не знает. Они у нее лежали на столе. Слышала, что дочь ей не разрешала их пить.

Свидетель Мкртумян Г. М. пояснил, что знал ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Ничего по юридически значимым обстоятельствам по делу пояснить не смог.

Свидетель Рябцева И.М. Пояснила, что умершая – ее тетя. С ней общалась. Домой приезжала. Самуйлова была лежачая. Она не передвигалась. Сын Игорь за ней не ухаживал, Денис приезжал, оставался ночевать. На внука не жаловалась.

Свидетельница Палицкая Л.А. показала, что общалась с Самуйловой, но в основном по телефону. Про внука она не жаловалась.

Выслушав сторон, показания свидетелей, суд считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют в порядке наследственной трансмиссии после своих умерших родителей (ст. 1156 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке противоправные действия в отношении наследодателя или кого-либо из наследников могут быть только умышленными.

Следовательно, покушение на убийство наследодателя, так же, как и его убийство, служит основанием для признания наследника недостойным.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Такого приговора в материалы дела представлено не было, поскольку его нет.

На основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Круг лиц, которые в силу закона обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родственников, определен нормами СК РФ.

По смыслу ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке содержания от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Самуйлова А.Д., также, как и ее умерший сын – отец ответчика нуждались в денежных средствах. Судебные решения о взыскании с ответчика денежных средств на содержание бабушки – отсутствуют. Кроме того, как следует из представленных доказательств, Самуйлова А.Д. имела ко дню смерти денежный вклад в размере 96376 рублей 04 копейки, а также получала пенсию которая перечислялась ей на сберкнижку и которая была ею снята в размере 200000 рублей ( л.д.65)

Согласно частям 1,2 статьи 87 СК РФ, трудоспособные несовершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных несовершеннолетних детей в судебном порядке.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов. Или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

Истцом медицинская документация, которая могла бы свидетельствовать о болезни Самуйлова И.В, и нуждаемости его в уходе, также не была представлена.

Факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя в судебном заседании не установлен. Ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что именно ответчик давал умершей сильнодействующие лекарственные препараты, что и вызвало ее смерть, либо провоцировал ее на их принятие. Также не установлено и злостное уклонение от содержания отца и бабушки. В связи с этим, суд считает, что в требовании необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Королевой Светлане Игоревне к Самуйлову Денису Игоревичу — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Судья Гоморева Е.А.