Гр.Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Мицкевич А.В., с участием представителя истца по доверенности – Сизеновой А.В. представителей ответчика Мицкевич Н.А. по доверенности – Арсентьевой А.Ю., по ордеру – адвоката Зайцевой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилиной Нины Ивановны к Мицкевич Нине Александровне, Администрации Ленинского района Московской области об отстранении недостойного наследника от наследования, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, - У С Т А Н О В И Л: Чурилина Н.И. обратилась в суд с иском к Мицкевич Н.А. об отстранении от наследования недостойного наследника, признании права собственности в порядке наследования на квартиру. В своем иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО3 с которым она находилась в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Наследниками к его имуществу является она (истец), как пережившая супруга и его дочь –ответчик ФИО2 Наследуемое имущество состоит из однокомнатной квартиры площадью 38,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она (истец) с мужем приватизировали в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ Она (Чурилина) унаследовала ? доли квартиры, ответчик – ?. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку с момента нахождения в браке с наследодателем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., она (истец) ни разу не видела ответчицу у них дома. Ответчик не оказывала своему отцу никакой материальной поддержки, не присылала ему писем, поздравительных открыток, вообще не интересовалась его жизнью. Наследодатель при жизни был инвалидом 1 группы по зрению. Нуждался в уходе и материальной помощи. Они с мужем жили только на пенсии, другого дохода не имели. Просит суд отстранить ФИО2 от наследования имущества умершего ФИО3 как недостойного наследника, и признать за ней (истицей) право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Представитель истца в суд явилась, заявленные истцом Чурилиной требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Мицкевич Н.А. по доверенности – Арсентьева А.Ю., адвоката Зайцева Т.Г. в суд явились, требования Чурилиной не признали, просили в иске отказать; представили письменный отзыв по существу заявленных истицей требований. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам: В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, со смертью которого открылось наследство, в состав наследства, помимо прочего, входит ? доля однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди к названному имуществу умершего Чурилина А.П. являются истец Чурилина, ответчик Мицкевич; обе в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО10. истцу, ответчику выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю квартиры, каждой. В соответствии со ст.1117 ГК РФ, 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. 2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обращаясь в суд с требованием к ответчику, истец исходит из того, что ответчик Мицкевич при жизни наследодателя Чурилина А.П. уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона, ст. 87 Семейного кодекса РФ, обязанности по содержанию наследодателя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец, ответчик обязаны представить в суд доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений. Истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств злостного уклонения ответчика Мицкевич от выполнения лежащей на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя: наследодатель Чурилин А.П. при жизни с иском к ответчику о взыскании алиментов не обращался; исполнительное производство о взыскании с Ответчика алиментов на содержание своего отца –Чурилина А.П. – отсутствует; постановление судебного пристава- исполнителя о наличии у Мицкевич задолженности по выплате алиментов – отсутствует; к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от выплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя) ответчик не привлекалась. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания Мицкевич Нины Александровны недостойным наследником отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд – Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чурилиной Нины Ивановны к Мицкевич Нине Александровне, Администрации Ленинского района Московской области об отстранении недостойного наследника от наследования, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Волчкова Е.В.