<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Глебове А.Ю.,

С участием: истца Суровой Л.Н., ответчика Кузнечикова В.Н., представителей ответчика – Кузнечиковой Н.Н., Яковлева Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровой ФИО10 к Кузнечикову ФИО11 ФИО12 о признании результатов межевания не действительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отказа согласовании границ не законным, и по иску Кузнечикова ФИО13 ФИО14 к Суровой ФИО15 ФИО16 о восстановлении нарушенного права на часть земельного участка, обязании устранить нарушение границы земельного участка, путем сноса фундамента и столба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сурова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнечикову В.Н. с требованиями о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Кузнечикову В.Н. – не действительным, обязать Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации данного участка, признать отказ Кузнечикова В.Н. в подписании акта согласования границ – не обоснованным, определить границы принадлежащего истице земельного участка №, в соответствии с межевым планом. (т.1 л.д. 121-122).

Данное дело объединено в одно производство с гражданским делом про иску Кузнечикова В.Н к Суровой Л.Н. о восстановлении права на часть земельного участка.

Согласно требованиям Кузнечикова В.Н., он просит признать факт самовольного занятия ответчиком Суровой Л.Н. часть земельного участка Кузнечикова В.Н., по координатам точек межевого дела кадастровый номер № от 2001 г., т. 3-23, шириной 20-40 см., и длиной 12 м., и нарушение его права на земельную собственность, обязать Сурову Л.Н. устранить нарушение границы земельного участка путем сноса фундамента и столба выходящего за границу линии земельного участка № ответчика на территорию земли истца, возводимого ответчиком забора в пределы межевой границы между земельными участками №№ №, установленной исходя из межевого дела на земельный участок №, и восстановить право истца на часть земельного участка.

В обоснование иска указав, что он является владельцем земельного участка <адрес>. В 2009 г., сурова Л.Н., являющаяся собственником участка земли №, при установке нового забора по смежной линии границы участков по координатам от т. 3 до т. 23, земельного плана участка №, от 2001 г., без согласия, залила фундамент на основание нового забора с выходом на территорию его участка за линию межевой границы на 2-40 см. и на расстояние в длину 12 м. При строительстве забора, отметка 4 была умышленно спилена стороной ответчика, и установлена заново без согласия истца. Перед межевым знаком истца был поставлен кирпичный столб, выходящий за линию границы земельного участка № часть столба, шириной 23 см., длиной 40 см. выходит на его линию застройки, что вызвало потерю обще полезной площади земельного участка истца на 2,5 кв.м. Расстояние между стеной гаража истца и до межевой границы участков составляет по земельному плану №, по этой длине 80 см., на настоящее время из-за строительства забора проход уменьшился, местами на ширину 68 см., минус ширина фундамента забора в 25 см., итого 43 см. С учетом выступа ската крыши гаража и выступающего фундамента, пространства для прохода по своей территории не имеется, что создало ситуацию не соответствующую пожарной безопасности. У истца, между гаражом и межевой границей участка остается открытым проход на участок с улицы, которой он не имеет возможности воспользоваться.

В судебном заседании Сурова Л.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против иска Кузнечикова В.Н. возражала, просила в иске отказать.

В судебном заседании Кузнечиков В.Н. и его представители против иска Суровой Л.Н. возражал, пояснил суду, что истица без его ведома спилила межевой геодезический знак № и залила фундамент под забор., указанный знак входил в межевое дело, в котором имеется описание границ земельного участка ответчика, брат истицы подписал акт согласования границ, так как с его слов он являлся собственником смежного земельного участка и споров по границам не было. Администрация Молоковского сельского совета подписала границы, забор устанавливала сама истица, которая в 2000 году провела геодезические работы без ведома ответчика. В 2009 году истица установила новый забор, захватив часть его земли.

3-и лица Ленинский отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения по иску.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Суровой Л.Н. не подлежит удовлетворению, иск Кузнечикова В.Н. подлежит удовлетворению частично.

Истица является собственником дома и земельного участка площадью 2315 кв.м, находящегося в <адрес> <адрес>, участок № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от13 декабря 2000 г. №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка площадью 2315 кв.м не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2858 кв.м, находящийся в <адрес> <адрес>, участок № <адрес>, который принадлежит Кузнечикову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (площадь наследуемого земельного участка 2990 кв.м); имеется описание земельного участка; после отчуждения части земельного участка площадью 776 кв.м. в собственности ответчика имеется земельный участок площадью 2082 кв.м, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов межевого дела видно, что акт согласования границ подписал Метелкин В.И., но его правоустанавливающих документов на дом и землю нет. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № <адрес> с кадастровым номером № составляет 2315 кв.м. (л.д.7).

В материалах дела имеются сведения о границах земельного участка № представленные для согласования со смежными землепользователями (л.д.123-124).

В соответствии с выпиской из ЕГРП площадь земельного участка № <адрес> с кадастровым номером № составляет 2082 кв.м. (л.д.17)

В материалах дела имеются документы межевого дела земельного участка № с кадастровым номером № (л.д.9-14).

По сведениям кадастра недвижимости границы земельных участков Суровой Л.Н. и Кузнечикова В.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.127-128).

Удовлетворяя частично требования Кузнечикова В.Н. суд исходит из следующего:

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ставит вопрос о переносе забора и столба по всеми периметру его установки, в частности от т. 3 до т. 23. Спор идет относительно точек 3 и 8.

Согласно выводов эксперта следует, что При обследовании участков № и № установлено, что от фасадной межи на протяжении 13.85 метра установлен металлический забор на бетонном фундаменте. Ширина фундамента составляет 0.30-0.40 метра. При этом местоположение точки № по плану участка № не соответствует фактическому местоположению металлического забора и фундамента, т.к. по фактическому пользованию забор смещен на 0.15 метра в сторону участка №, но при этом край фундамента забора смещен на 0.35 метра в сторону участка №. Таким образом, по фактическому пользованию бетонный фундамент металлического забора расположен в границах участка №. При этом в точке № фундамент смещен на 0.35 метра, а край фундамента расположенный на расстоянии 13.85 метра от фасадной межи смещен в сторону участка № на 0.10 метра.

Точка № расположена на расстоянии 0.35 метра от ограды участков № и №, т.е. по фактическому пользованию забор из металлической сетки смещен в сторону участка №. Данное смещение подтверждается координатами проектной границы участка № местоположение, которой соответствует фактической границы.

Фасадный кирпичный столб земельного участка № смещен в сторону улицы, т.е. он расположен вне границ земельного участка №.

При обследовании установлено, что имеет место несоответствие смежной фактического границы земельных участков № и № материалам межевания земельного участка №, которое проводилось в 2001 году. При этом фактическая граница участка № смещена в сторону участка № на 0.35 метра в точке №. Данное смещение образовалось из-за того, что бетонный фундамент металлического забора имеет ширину 0.40 метра, т.е. часть фундамента находится в границах участка №. В точке № граница смещена в сторону участка № на расстояние 0.35 метра, т.е. забор из металлической сетки расположен в границах участка №.

Следует отметить, что погрешность измерений межевых знаков границ для сельских поселений составляет 0.20 метра. При этом измерения проводятся по межевым знакам, которые закрепляются на местности. Таким образом, установить имеет ли место нарушение границ земельного участка № невозможно, т.к. межевые знаки, которые должны быть установлены в точках № и № отсутствуют, а смещение границ не превышает допустимой погрешности измерений.

Площадь смещения границ земельного участка № в сторону участка № от точки № до точки № составляет 1,5 кв.м., что не превышает допустимой погрешности измерений. Фактическое местоположение металлического забора соответствует материалам межевания в пределах допустимой погрешности измерений, т.к. величина смещения составляет 0.15 метра. При этом бетонный фундамент указанного забора фактически расположен в границах участка №, т.к. ширина фундамента составляет 0.40 метра. Для восстановления границы земельного участка № необходимо перенести фундамент металлического забора в сторону участка № на 0.35 метра в точке № по плану участка № и на 0.10 метра по краю фундамента. Представлено графическое приложение №.

Поскольку, нарушений границ земельного участка № Кузнечикова В.Н. со стороны Суровой Л.Н. участок № не имеется, и находится в допустимой погрешности, оснований для демонтажа забора в этой части не имеется.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,

Согласно заключения эксперта, установлено что имеется нарушение границ со стороны участка №, при таких обстоятельствах, возражения ответчику Кузнечикова В.Н. в подписании акта согласования границ являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования Суровой Л.Н. не подтверждаются материалами дела и представленными ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами, фундамент забора ею установленного расположен на земельном участке №, что свидетельствует о нарушении ею прав смежного землепользователя. Соответственного его отказ в подписании границ земельного участка является обоснованным. Поскольку Сурова Л.Н. не представила суду доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов межеванием земельного участка №, в том числе нарушением процедуры подписания акта согласования границ земельного участка №, а площадь ее земельного участка фактически больше, чем по правоустанавливающим документам, суд не находит оснований для признания результатов межевания земельного участка № недействительными и соответственно оснований для аннулирования записи о государственной регистрации земельного участка в соответствии с ч.4 ст.24, ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать иск обоснованным. Суд считает в иске Суровой Л.Н. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суровой ФИО17 к Кузнечикову ФИО18 о признании результатов межевания не действительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отказа согласовании границ не законным,- ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Кузнечикова ФИО19 к Суровой ФИО20 о восстановлении нарушенного права на часть земельного участка, обязании устранить нарушение границы земельного участка, путем сноса фундамента и столба, - удовлетворить частично.

Для восстановления границы земельного участка № обязать Сурову ФИО21 перенести фундамент металлического забора в сторону участка № на 0.35 метра в точке № по плану участка №, изготовленного в 2001 г. и на 0.10 метра по краю фундамента, который расположен на расстоянии 13, 85 м. от фасадной границы участка №, согласно графического приложения №, заключения эксперта.

В удовлетворении остальной части иска Кузнечикову ФИО22 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Волкова Ю.С.