Именем Российской Федерации

Решение

28 апреля 2011 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием представителя истца Кретова А.А. представителя ответчика Дубровской И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/11 по иску Челнокова С. В., к ООО «Клен» о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Клен» о взыскании морального вреда в сумме миллион рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, произошло ДТП, в результате которого погибла его дочь ФИО5, автомобиль принадлежал ответчику, а водитель состоял в ответчиком в трудовых правоотношениях. Гибель дочери повлекла для него сильные нравственные страдания, в силу правовых норм установленных статьями 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возмещения вреда, просит взыскать с ответчика один миллион рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что погибшая дочь истца ФИО5 проживала совместно с родителями, бабушкой и братом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который осужден приговором суда, дочери было №, в результате утраты дочери истец сильно переживал, у его супруги ухудшилось самочувствие, скончалась его мать ФИО6 Место гибели дочери находится возле дома на автобусной остановке, что заставляет его вновь переживать утрату.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком уже были произведены выплаты супруге истца ФИО9 в сумме №, при подписании мирового соглашения ответчик исходил из того, что компенсация в № выплачивается на семью, поскольку истец является супругом ФИО9 получившей компенсацию, а они проживают совместно и ведут общее хозяйство, то ответчиком полностью возмещён моральный вред причинённый и истцу, кроме того в материалах дела нет достоверных доказательств причинения истцу морального вреда. Обстоятельства того, что водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с организацией, которая являлась владельцев транспортного средства, представитель ответчика не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменный материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работал водителем. (л.д. 7), транспортное средство находилось во владении ответчика. ФИО8 погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7 (л.д.10, 13, 30, 31,) Погибшая являлась дочерью истца (л.д.14), согласно сведений лицевого счёта истец проживал совместно с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, совместно с ним проживает его супруга ФИО9 и сын ФИО10

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что основанием к полному отказу в иске является производство выплаты супруге истца в сумме 500 тысяч рублей, поскольку причинение морального вреда является посягательством на личные неимущественные права, неразрывно связанные с личностью гражданина, в связи с чем, истцу не может быть отказано в иске, однако это обстоятельство должно быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда причинённого жизни потерпевшего источником повышенной опасности в результате виновных действий его работника.

Доводы представителя истца о том, что факт причинения истцу морального вреда не нашёл подтверждения в материалах дела является несостоятельным. Факт проживания истца и погибшей дочерью по одному месту жительства с 1996 года и по день её смерти и наличие близкого родства свидетельствуют о том, что истец испытал нравственные страдания, вызванные гибелью дочерью и факт причинения ему морального вреда является доказанным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же обстоятельства его причинения и наступившие последствия. Возмещение морального вреда определяется понятием «компенсация», поэтому денежные средства подлежащие взысканию с ответчика именно с целью компенсации морального вреда, не являются способом обогащения истца, и не служат средством наказания ответчика, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. Индивидуальных особенностей, связанных с личностью истца, влияющих на размер компенсации морального вреда в сторону его увеличения, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено. Смерть матери истца вскоре после гибели дочери и нравственные переживание супруги, безусловно, влияют на общее эмоциональное состояние истца, но не имеют юридического значения для дела.

У погибшей есть родной брат ФИО10, который так же не лишён права заявить подобные исковые требования к ответчику. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данный спор не подлежит оценки, в связи с чем государственная пошлина для юридического лица составляет 4000 рублей. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, статей 151 ГК РФ, 1068 ГК РФ, 1101 ГК РФ, 1100 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челнокова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу истца Челнокова Сергея Владимировича денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) в остальной части искового требования отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клен» в доход местного бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме № (№)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение будет вынесено не позднее пяти дней со дня принятия. Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2011 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.