РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагометова С.С. с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/11 по иску Матиенко И.Н. к Матиенко В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском к Матиенко В.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обосновании исковых требований указала, что 22.10.2010 года ей стало известно, что земельный участок, находившийся в совместной с ответчиком собственности продан им его матери- Матиенко А., сделка была совершена 14.02.2004 года, согласие на продажу земельного участка она супругу давала, поскольку ответчик заверил о выгоде предстоящей сделке, о совершении которой она не узнала и полагала, что земельный участок продолжает оставаться в их совместной собственности. В настоящее время желает признать сделку недействительной, потому что ответчик получил её согласие обманным путём, просит признать сделку договор купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2004 года между Матиенко В.А. и Матиенко А. – недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец дала согласие на отчуждение земельного участка будучи введённой в заблуждение, она предполагала, что после продажи ответчику будет предоставлен другой участок, а за деньги от продажи пойдут на нужды семьи, однако ответчик денег ей не дал, никакой выгоды от сделки она не получила, истцу было известно, что земельный участок супруг намерен продать своей матери. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец знала о продаже земельного участка и дала нотариально оформленное согласие на заключение сделки, брачный договор между супругами не заключался, просил в иске отказать. Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьёй 166 установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Частью 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с частью 3 указанной правовой нормы для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Судом установлено, что 14 февраля 2004 года истцом было дано согласие ответчику - супругу Матиенко В.А. на отчуждение земельного участка, <адрес>, данное согласие нотариально удостоверено. Договор купли-продажи земельного участка заключён 14.02.2004 года. Доводы истца о неполучении ею выгоды от сделки и заблуждение относительно материальных перспектив от продажи земельного участка не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований. Истцу было известно о природе предстоящей сделки – возмездном отчуждении земельного участка, было известно, что покупателем выступит мать супруга. Таким образом, доказательств заблуждения истца относительно существа сделки, её природы либо иных обстоятельств, влекущих недействительность сделки суду не представлено. На основании изложенного, ст. 166, 167, 178 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Матиенко Инны Николаевны к Матиенко Виктору Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года. Федеральный судья Зырянова А. А.