Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А.,

с участием истца Рязановой Н.М.,

ответчике Жигалиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Нины Михайловны к Жигалиной Елене Борисовне о разделе домовладения, земельного участка в натуре, истребовании части земельного участка из незаконного владения, по встречному иску Жигалиной Елены Борисовны к Рязановой Нине Михайловне о признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, разделе домовладения в натуре, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., -

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова обратилась в суд с иском к Жигалиной о разделе домовладения, земельного участка в натуре, истребовании части земельного участка из незаконного владения.

В своем иске указала, что ей (Рязановой) по завещанию с 1982 г. принадлежит ? доля строения по адресу: <адрес> Сособственником второй части домовладения является ответчик Жигалина Е.Б. Принадлежащая ей (истцу) часть домовладения полностью изолирована от части домовладения Жигалиной, обе части имеют самостоятельные входы. Реальный раздел домовладения не производился. Ответчик согласна на раздельное владение указанными долями домовладения. Одновременно с разделом домовладения просит провести реальный раздел земельного участка и определить порядок пользования земельным участком в строгом соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Межевания земельного участка – не проводили. На земельном участке в ее (истца) пользовании имеется сарай лит.Г1 и погреб лит. Г. Просит суд произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому выделить ей в собственность ? долю домовладения с присвоением отдельного номера, сарай лит.Г1, погреб лит.Г, произвести реальный раздел земельного участка при домовладении с проведением работ по межеванию (л.д. 5-11)

В ходе судебного разбирательства истец Рязанова уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит суд произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, по которому выделить ей в собственность 1/2 долю домовладения в натуре помещения под Лит.Б, б, б1, надворные постройки и сооружения лит.Г1, Г5 – сараи, погреб - лит.Г, истребовать из незаконного пользования ответчика часть земельного участка площадью 0,33 кв.м. с северной стороны участка, поскольку по правоустанавливающим документам в ее (Рязановой) собственности числится земельный участок площадью 9,76 кв.м., а по данным геодезической съемки (т.е. фактически) – 9,43 кв.м. В течение 18 лет она (истец) платила налоги за недостающую часть земельного участка, однако пользовалась этой частью участка – ответчик Жигалина (л.д. 38-39).

Ответчиком Жигалиной в суд к истцу Рязановой предъявлен встречный иск в котором она (Жигалина) просит суд признать за ней право собственности на 22/40 доли домовладения находящегося по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, разделить домовладение в натуре, где выделить ей в собственность жилой дом лит. А, а, а2, а2, сарай лит.Г2, сарай Лит.Г3, сарай лит.Г4, уборную лит.Г6, признать право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 46-47)

В судебном заседании истец Рязанова заявленные требования поддержала просила удовлетворить; против удовлетворения встречных требований Жигалиной о признании за ней права собственности на 22/40 доли домовладения, признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. просила отказать.

Ответчик Жигалина в суд явилась, свои требования к Рязановой поддержала, просила удовлетворить; против удовлетворения требований Рязановой в части истребования из ее (Жигалиной) пользования части земельного участка площадью 33 кв.м. – возражала, просила в этой части иска - отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, и письменными материалами дела подтверждается, что истец Рязанова Нина Михайловна на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Видновской нотариальной конторы ФИО9., является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

На основании Решения главы администрации Булатниковсого с/совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о праве собственности на землю, истец Рязанова является собственником земельного участка при указанном домовладении площадью 976 кв.м. (л.д. 13).

Вторым сособственником ? доли домовладения и земельного участка площадью при домовладении площадью 976 кв.м. является ответчик Жигалина Е.Б., чье право собственности на ? долю домовладения и земельный участок площадью 976 кв.м. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом 28 Московской нотариальной конторы и договора дарения земельного участка с ? долей домовладения заключенного ответчиком Жигалиной ДД.ММ.ГГГГ со своей сестрой ФИО3 (л.д. 50, 52, 53-54, 55-57)

Довод ответчика Жигалиной в той части, что к ней по наследству от ФИО4 перешло в собственность 22/40 долей домовладения судом не принимается во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом 28 Московской нотариальной конторы ФИО7, согласно которому наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО4, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли домовладения.

Данное свидетельство о праве на наследство никем не оспорено; не признано судом недействительным.

При этом представленное ответчиком Жигалиной свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО5 (сыну ФИО4) перешло по наследству 22/40 долей вышеуказанного домовладения судом не принимается во внимание, поскольку данное свидетельство противоречит всем иным имеющимся в деле письменным доказательствам (свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения земельного участка с ? долей домовладения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жигалиной Е.Б. и ФИО3, свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданному государственным нотариусом Видновской нотариальной конторы ФИО6 истцу Рязановой Н.М., Решению исполнительного комитета Булатниковского сельского совета народных депутатов Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №).

В связи с чем суд приходит к выводу, что к ответчику Жигалиной по наследству и на основании вышеуказанного договора дарения перешла в собственность ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; требование истца Жигалиной о признании за ней права собственности на 22/40 доли домовладения не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Рязановой, ответчиком Жигалиной сложился порядок пользования домовладением: истец занимает в домовладении и пользуется помещения под лит.Б –жилой дом, б –веранда, б1 -веранда, а также надворными постройками и сооружениями: лит.Г1, Г5 – сараи, лит.Г – погреб; при этом строение под лит.б1 – веранда возведено без получения разрешения на строительство; ответчик Жигалина пользуется частью домовладения под Лит. А –жилой дом, лит.а –веранда, а1 –веранда, а2-мансарда, а также надворными постройками и сооружениями: лит.Г2 -сарай, лит.Г3 -сарай, лит.Г4 -сарай, лит.Г6- уборная.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30.11.1990 г. № 14), «… выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

При этом квартирой считается часть здания, предназначенная для проживания семьи различного численного состава или одного человека, содержащая жилые и подсобные помещения и имеющая отдельный выход на лестничную клетку, галерею, коридор или наружу.

«Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли».

Поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домовладением, выделяемые сторонам доли домовладения в натуре составляют изолированные часть дома с отдельным входом (квартиры), содержат как жилые помещения, так и подсобные, поскольку представленным истцом Рязановой техническим заключением ГУП МО «МОБТИ» подтверждается, что самовольно возведенная пристройка под лит.б1 –веранда соответствует требованиям строительно-технических норм по площади и объему помещений, санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции), конструктивным, градостроительным (расположение на участке), санитарно-бытовым; по противопожарным расстояниям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при таких обстоятельствах суд находит требования истца и ответчика в части раздела между ними домовладения в натуре законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом произведен раздел домовладения в натуре, право общей долевой собственности истца и ответчика на спорное домовладение подлежит прекращению.

Требование истца Рязановой к ответчику Жигалиной о разделе земельного участка в натуре удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством разделу между сособственниками подлежит имущество, находящееся у них в долевой собственности.

Письменными материалами дела подтверждается, что земельный участок при домовладении в долевой собственности истца и ответчика не находится; у каждого из них имеется в собственности земельный участок при домовладении определенной площади, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Истицей Рязановой заявлено требование об истребовании земельного участка площадью 33 кв.м. из незаконного владения ответчика Жигалиной.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом Рязановой в дело представлен ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Московия –Юг», из которого следует, что фактическая площадь земельного участка находящегося в пользовании истца Рязановой составляет 943 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам должно быть – 976 кв.м., площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика Жигалиной – 1039 кв.м., по правоустанавливающим документам – 976 кв.м.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что Ответчиком Жигалиной запользована часть ее (Рязановой) земельного участка площадью 33 кв.м., в связи с чем требование Рязановой об истребовании из незаконного владения Жигалиной Елены Борисовны земельного участка площадью 33 кв.м. примыкающего с северной стороны к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании Рязановой Нины Михайловны подлежит удовлетворению.

Требование Жигалиной Е.Б. о признании за ней права собственности на земельный участок при домовладении площадью 1100 кв.м. удовлетворению не подлежит, как неоснованное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязановой Нины Михайловны к Жигалиной Елене Борисовне о разделе домовладения, земельного участка в натуре, истребовании части земельного участка из незаконного владения – удовлетворить частично.

Встречный иск Жигалиной Елены Борисовны к Рязановой Нине Михайловне о признании права собственности на 22/40 доли домовладения, разделе домовладения в натуре, признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. – удовлетворить частично.

Разделить между Рязановой Ниной Михайловной и Жигалиной Еленой Борисовной домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в собственность Рязановой Нины Михайловны часть домовладения состоящую из помещений под лит.Б – жилой дом, площадью 23,6 кв.м., лит.б –веранда, площадью 15,7 кв.м., лит.б1 площадью 8,2 кв.м., а также надворные сооружения под лит.Г –сарай, лит.Г1 –сарай, лит.Г5 -погреб.

Выделить в собственность Жигалиной Елены Борисовны часть домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений под лит. А – жилой дом, площадью 29,4 кв.м., лит.а -веранда, площадью 9,1 кв.м., лит. а1 –веранда, площадью 9,1 кв.м., лит.а2 –мансарда, площадью 14,5 кв.м., а также надворные сооружения под лит. Г2 -сарай, лит.Г3-сарай, лит.Г4-сарай, Г6 –уборная.

Истребовать из незаконного владения Жигалиной Елены Борисовны в пользу Рязановой Нины Михайловны земельный участок площадью 33 кв.м. примыкающий с северной стороны к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании Рязановой Нины Михайловны.

В удовлетворении требования Рязановой Нины Михайловны к Жигалиной Елене Борисовне о разделе земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жигалиной Елены Борисовны к Рязановой Нине Михайловне о признании права собственности на 22/40 доли домовладения, признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Волчкова Е.В.