Гр.Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор.Видное Московская область Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А., с участием представителя истца по доверенности – Звереве Д.К. при представителе третьего лица ООО «ПЧРБ» по доверенности – Вальчук А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафранова Евгения Михайловича к Ройтеру Борису Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - У С Т А Н О В И Л: Шафранов Е.М. обратился в суд с иском к Ройтеру Б.М. о признании признать ответчика утратившим права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В своем иске указывает, что он является собственником указанного выше жилого помещения. Ройтер Б.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с его согласия и согласия членов его семьи на основании Договора безвозмездного срочного пользования жилым помещением занимал комнату в квартире, расположенной по указанному выше адресу. Срок действия указанного договора закончился. Однако Ройтером Б.М. предпринимаются попытки заселиться в ранее занимаемое им жилое помещение, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано недействительным снятие Ройтера Б.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Из данного факта, установленного арбитражным судом, Ройтер Б.М. делает вывод о восстановлении его права пользования жилым помещением, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Истец Шафранов Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела – извещен. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Представитель истца Шафранова Е.М. по доверенности – Зверев Д.К. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ройтер Б.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Представитель ответчика по доверенности – Гоман А.А. в суд не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Представитель третьего лица – Первого Чешско-Российского Банка Общество с Ограниченной Ответственностью («ООО ПЧРБ») по доверенности -Вальчук А.В. в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что не явившиеся лица не поставили в суд в известность об уважительности отсутствия в судебном заседании, суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 689, 610 ГК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства. В соответствии со статьей 689 ГК РФ 1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В ходже судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Собственником спорного жилого помещения является Шафранов Е.М., на основании Постановления Главы администрации Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским Бюро технической инвентаризации, о чем имеется запись в реестровой книге под № 2164 (л.д. 8-9). Пользователя указанного жилого помещения являются также члены семьи собственника: мать ФИО10 отец ФИО11., брат ФИО2 (ответчик по настоящему делу), а всего четыре человека, что подтверждается копией финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего требования истец указал, что предоставил ответчику спорную квартиру во временное пользование на основании Договора безвозмездного срочного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15-16) Срок пользования данным жилым помещением закончился и согласно договору пролонгации не подлежит. Представитель третьего лица «ООО ПЧРБ» возражает против удовлетворения иска и указал, что в соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскано солидарно с ООО «Вектор» (генеральный директор ФИО2), ФИО2, ФИО8 <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Судебным приставом-исполнителем в отношении должников Ройтера Б.М., ФИО8 было возбуждено сводное исполнительное производство №. В ходе производства исполнительных действий, принимая во внимание требования статьи 446 ГПК РФ, а также в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы и в целях беспрепятственного обращения взыскания на принадлежащее должникам имущество, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены следующие процессуальные документы: - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете производить регистрационные действия, в частности запретить проведение действий по снятию с регистрационного учета Ройтера Б.М. по адресу: <адрес>. Данное постановление было принято к исполнению Отделом УФМС по Московской области в Ленинском районе ДД.ММ.ГГГГ - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете производить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Указанное постановление принято к исполнению ОУФМС по Московской области в Наро-Фоминском районе ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Ройтер Б.М. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. и поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, дер. Крекшино, <адрес>, что и явилось основанием для подачи жалобы на действия Отдела УФМС России по Московской области в Наро-Фоминском районе по снятию с регистрационного учета Ройтера Б.М. с прежнего места жительства и постановке его на регистрационный учет по иному адресу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ОУФМС России по Московской области в Наро-Фоминском районе по снятию Ройтера Б.М. с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановке на учет по иному адресу. Суд обязал УФМС России по МО снять Ройтера Б.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 18-22). Представитель Банка считает, что представленное истцом доказательство - Договор безвозмездного срочного пользования жилым помещением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является подложным и подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям. В производстве Наро-Фоминского городского суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ройтера Б.М., в котором ответчик Ройтер Б.М. просит освободить от ареста и исключить из описи жилой дом, а также земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В обоснование иска Ройтером Б.М. указано на то обстоятельство, что дом, расположенный по указанному выше адресу является его единственным местом жительства, в силу статьи 446 ГПК РФ на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не может быть обращено взыскание. Единственным доказательством в подтверждение своего довода представлена ксерокопия паспорта, из которого следует, что истец зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Банком было подано встречное исковое заявление об обращении взыскания на жилой дом, а также земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении иска об освобождении от ареста недвижимого имущества, удовлетворен встречный иск ПЕРВОГО ЧЕШСКО-РОССИЙСКОГО БАНКА Общество с Ограниченной Ответственностью об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Ройтеру Б.М., ФИО8 на праве общей долевой собственности (л.д. 25-29). В настоящее время указанное решение суда является предметом кассационного рассмотрения. Изложенный истцом довод о том, что <адрес> по адресу <адрес> была предоставлена Ройтеру Б.М. на основании Договора безвозмездного срочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ изложен только в настоящем деле, ранее никогда и нигде, в том числе и в судебных заседаниях при рассмотрении дел ни в Наро-Фоминском городском суде Московской области, ни в Арбитражном суде города Москвы ни Ройтером Б.М., ни Шафрановым Е.М. не озвучивался, документы в подтверждение довода не представлялись. Более того, в материалах исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, находится ответ из Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по Московской области, из которого следует, что должник Ройтер Б.М. был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Одновременно в материалах исполнительного производства имеется выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт регистрации Ройтера Б.М. по указанному адресу, из которых также усматривается, что регистрация по адресу: <адрес> носила постоянный характер, следовательно, квартира по указанному адресу является его постоянным местом жительства. Приведенные выше доводы представителя «ООО ПЧРБ» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно приведенными выше решениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно истребованных судом сведений из Отдела Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области по Ленинскому муниципальному району основанием для регистрации ответчика Ройтера Б.М. по адресу: <адрес> явилось заявление собственника жилого помещения Шафранова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит зарегистрировать по указанному адресу «родного брата Ройтера Б.М.», заявление Ройтера Б.М. по Ф-№, без указания срока его пребывания на данной площади, то есть по существу носит постоянный характер. До настоящего времени ответчик Ройтер Б.М. является зарегистрированным в данном жилом помещении. Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", на который ссылается истец в обоснование своего требования, содержит лишь перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства и служит руководством для органов регистрационного учета. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по изложенным истцом доводам, поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд - Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шафранова Евгения Михайловича к Ройтеру Борису Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в экспедицию Видновского городского суда в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Волчкова Е.В.