Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А.,

с участием ответчика Куненковой Н.А.

представителя ответчика Куненковой – адвоката Величкиной Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова Петра Алексеевича к Куненковой Наталье Алексеевне о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Баканов П.А. обратился в суд с иском к Куненковой Н.А. о признании договора дарения земельного участка не действительным и применении последствий недействительности сделки.

В своем иске указывает, что ему по праву собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Баканов П.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был признан инвалидом второй группы, в ДД.ММ.ГГГГ году появились проблемы с психикой после перенесенного инсульта, по направлению поликлиники № был направлен в Психоневрологический диспансер №, где практически сразу был поставлен на учет и проходит лечение по настоящее время. Также Баканов П.А. указал, что ему стало известно из запрошенной им выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, что на принадлежащий ему земельный участок удостоверен договор дарения на имя ответчицы нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. От своей дочери он узнал, что сестра продает его земельный участок. Просит суд признать договор дарения земельного участка недействительным как совершенного в период когда он (истец) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему в собственность вышеуказанного земельного участка.

Истец Баканов, его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими процессуальными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Настоящее гражданское дело находится в производстве Видновского городского суда с сентября ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения гражданского дела по существу судом истцу Баканову было назначено проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, для ответа на поставленные судом вопросы истцу Баканову необходимо проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Для решения вопроса о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, в которое истец Баканов, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ввиду неявки истца Баканова и невозможности в его отсутствие разрешения вопроса о назначении и проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Баканов в суд вновь не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

От его представителя по доверенности – Коротиной Т.П. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ее (Коротиной) представитель ДД.ММ.ГГГГ г. занят в судебном процессе в другом суде.

Данная причина неявки представителя не может быть расценена судом как уважительная.

Учитывая, что в производстве Видновского городского суда настоящее гражданское дело находится свыше трех месяцев; истец, его представители, в судебные заседания не являются без уважительных причин, при таких обстоятельствах суд расценивает действия истца Баканова выражающиеся в неявке в судебные заседания, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, и расценивает такие действия как злоупотребление предоставленным правом.

Принимая во внимание, что действующее гражданско-процессуальное законодательство предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме, учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности указывающий, помимо прочего, на определенные сроки рассмотрения гражданских дел, и поскольку в действиях истца судом усмотрено злоупотребление предоставленным правом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, и на основании части 4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца Баканова и его представителей.

Ранее в суде интересы Баканова П.А. по доверенности представляли его дочь -Коротина Т.П., а также Меркулов Д.Б., Тургалиев М.М., Сизенкова А.В., Гурин Т.И. и адвокат Бычков.

Ответчица Куненкова Н.А. в судебное заседание явилась, иск Баканова не признала и показала, что ее брат психическим заболеванием не страдает, полностью отдает отчет своим действиям. Начиная с 2007 года она помогала истцу по его просьбе оформить право собственности на указанный выше земельный участок. Для этого ее брат неоднократно у разных нотариусов оформлял на ее имя доверенности с правом сбора документов в различных инстанциях, обращения в суд в отношении данного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году Баканов П.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на данный земельный участок. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского района была обязана передать в собственность Баканову П.А. земельный участок по 10-ти кратной ставке земельного налога. В последствии был заключен договор купли-продажи и зарегистрировано право собственности на имя истца в соответствующих органах. Судом было установлено, что согласно выписки из похозяйственной книги данный земельный участок был выделен семье Бакановых, т.е. нашим родителям. В последствии право собственности на дом, который находился на данном участке было оформлено на нашу сестру Куненкову М.А. и племянницу Куненкову Н.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ году Куненкова М.А. по договору дарения передала свое право собственности на 1/2 долю домовладения на имя истца. В 2003 году дом полностью сгорел. Ни Куненкова М.А., ни Куненкова Н.Ю. право собственности на землю не оформляли. Право собственности на земельный участок было оформлено только на имя брата. Истец просил меня ему помочь в оформлении данного права, а в последствии передал мне право собственности на данный земельный участок добровольно договором дарения, т.к. все материальные расходы, связанные с оформлением права собственности несла я, но документы брат подписывал сам. У нас с ним были очень хорошие отношения, когда он лежал в больницы, я за ним постоянно ухаживала. Он всегда говорил, что это участок нашей семьи, семьи Бакановых. Я никогда не собиралась его продавать и никуда не обращалась с подобной просьбой.

Представитель ответчика Куненковой – адвокат Величкина в суд явилась, доводы своего доверителя поддержала, просила в иске отказать, поскольку истцом Бакановым в суд не представлено доказательств подтверждающих его (истца) доводы, что в момент совершения сделки он (Баканов) не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица -нотариуса ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником земельного участка площадью 1440 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являлся истец Баканов П.А.

ДД.ММ.ГГГГ Бакановым Петром Алексеевичем с родной сестрой –ответчиком Куненковой Натальей Алексеевной заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Договор дарения земельного участка удостоверен нотариусом ФИО4, прошел государственную регистрацию; также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от истца Баканова к ответчику Куненковой.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о признании договора дарения земельного участка недействительным, истец Баканов исходит из того, что в момент заключения договора он (Баканов) не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, истец, ответчик обязаны представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор дарения земельного участка подписан собственноручно Бакановым П.А.

Также установлено и не оспаривается, что истец собственноручно подписал у нотариуса заявление, что не состоит в зарегистрированном браке; заявление, что на участке нет строений; ранее им (Бакановым) собственноручно были подписаны и не оспариваются: договор купли-продажи земельного участка с Администрацией Ленинского района, передаточный акт, заявления на регистрацию перехода права собственности, расписки на сдачу документов в органы УФРС, нотариально удостоверенные доверенности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до августа ДД.ММ.ГГГГ года.

Опрошенный по обстоятельствам дела, Баканов показал, что с сестрой он судиться не хочет, он в суд не подавал, участок ему не нужен. Он там родился на земле. Живет один в частном доме. Старый дом сгорел, и он купил маленький. Претензий у него никаких нет. Также Баканов в суде показал, что он как дурак, суд не видит, он не помнит когда ему делали операцию, не помнит когда он ездил к нотариусу, заболел вчера.

В ходе судебного разбирательства была допрошена врач психиатр ФИО18., которая показала, что на истца заведена в <адрес> медицинская карта в связи с консультативным наблюдением. Никаких медицинских процедур и исследований по ее направлениям ему не проводилось. Был на приеме только у нее. Ему проводилась сосудистая терапия.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, т.к. в ее показаниях имеются противоречия. А именно, то она говорит о том, что он не может гулять и жить один, то она показывает, что она его забирает, когда холодно к себе, а так он живет один на участке. При оформлении сделки не участвовала. Ничего не показала о том, что на момент подписания сделки Баканов П.А. был недееспособным.

Свидетель ФИО14, родная сестра истца и ответчицы также не смогла подтвердить доводы истца в отношении недействительности сделки и его недееспособности.

Свидетель ФИО15 показала, что Баканова П.А. знает давно. Он активный, живой в общении нормальный, постоянно работал, работал охранником в поликлинике. Ее муж возил Баканова П.А. в Видное по его просьбе для оформления земли. Она неоднократно его видела одного и в транспорте, он вполне адекватен.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что истец родной брат ее мужа, знает его давно. Часто с ним общается особенно летом. Он в хорошем состоянии, никаких отклонений у него нет. Он всегда всех узнавал и узнает. Знает всех родственников. Все жизнь работал водителем, работал на скорой помощи. Когда перестал работать, у него всегда была машина. Когда последний раз его видела на кладбище, он был один без сопровождения. Он хороший здоровый мужик.

Из медицинских документов, истребованных для проведения судебной психиатрической экспертизы, следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на стационарном лечении по факту заболевания холециститом, панкреатитом, гипертонической болезнью сердца; в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по факту заболевания хроническим гастритом; в июле ДД.ММ.ГГГГ года по факту заболевания непроходимости кишечника и ишемии мозга; в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по факту заболевания инфаркта мозга; в марте ДД.ММ.ГГГГ года по факту заболевания тонкокишечной непроходимости, ИБС, хроническая ишемия головного мозга.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года истец признан инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В соответствии с медицинскими документами, которые были исследованы судом, Баканов П.А. в день заключения договора за медицинской помощью не обращался.

Судом установлено, что Баканов П.А. был первый раз на приеме у психиатра ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендаций о проверке дееспособности врач не рекомендовал. Кроме того, врач ДД.ММ.ГГГГ отметил улучшение его состояния на фоне проводимого лечения.

Ссылка истца на то, что его здоровье ухудшилось, еще в ДД.ММ.ГГГГ году также ничем не подтверждена.

Определением суда была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой: «в связи с неясностью клинической картины невозможно решить диагностические и экспертные вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании и Баканову П.А. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в Московской областной психиатрической больнице №2 им.Яковенко.

Для решения вопроса о назначении судебной стационарной экспертизы необходимо получить согласие самого истца Баканова П.А., который дважды в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Поскольку истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, подтверждающих, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с договора дарения земельного участка он (Баканов) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при таких обстоятельствах отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баканова Петра Алексеевича к Куненковой Наталье Алексеевне о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Волчкова Е.В.