Именем Российской Федерации

Решение

27 июня 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием представителя заявителя Кондратенко Г.М., представителей заинтересованного лица судебных приставов-исполнителей Симонова Н.В. и Невзорова С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/11 по заявлению КопытинаА.А. к Отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Копытин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФС судебных приставов по <адрес>, с учётом уточнений, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене этого постановления, с учётом уточнений, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублёвом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ и <данные изъяты>, и его отмене. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФС судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, с которым он не согласен, поскольку постановление противоречит приказу ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов», не утверждено старшим судебным приставом, не имеет юридической силы, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с п. 7 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен закон. Должник, является инвалидом, имеет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних, права на имущество, находившееся в обеспечении договора с банком, передано другому лицу, и должнику на праве собственности не принадлежало, фактические расходы по взысканию и совершению исполнительных действий не проводились, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 возбуждено незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, представила письменные пояснения к заявлению, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора Копытин А.А. не получал, это постановление вынесено после окончания основного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора должно выноситься одновременно с этим постановлением, но было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, что незаконно. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представители Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области с требованиями не согласились, Невзоров С.Л пояснил, что статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует правоотношения по делам неимущественного характера, по его мнению постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в рамках полномочий, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Симонов Н.В. представил суду письменные возражения на заявленные требования. (л.д.59) и просил заявителю в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью второй данной правовой нормы установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Никулинским районным судом возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в рублёвом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ. (л.д. 12) и <данные изъяты> расходы по госпошлине. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № установлен трёхдневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требований, содержащихся в исполнительном листе без уважительных причин судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> <данные изъяты> в рублёвом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ и <данные изъяты>. В связи с тем, что взыскателю по его заявлению возвращён исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №. В связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, утверждение представителя заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после возбуждения в Видновском городском суде гражданского дела по заявлению ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исследованными материалами дела не подтверждается. В судебном заседании исследованы документы, содержащиеся в исполнительном производстве №, и исполнительном производстве №. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения, должник в службу судебных приставов с доказательствами подтверждающими уважительность причин неисполнения не обращался, при этом ДД.ММ.ГГГГ должник был предупреждён о том, что за неисполнение в установленный срок исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом. Несвоевременное предоставление материалов исполнительного производства № суду, не свидетельствует об отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора при возбуждении исполнительного производства по его взысканию. Таким образом, судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется. Срок, по истечению которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен. Поскольку исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, то срок в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

На основании части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, суд считает, что предусмотренных Законом оснований к удовлетворению заявления не имеется.

На основании изложенного ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Копытина Антона Андреевича к Отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рублёвом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ и <данные изъяты>, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в той же сумме в отношении должника Копытина Антона Андреевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.