Именем Российской Федерации Решение 11 марта 2011 года город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А., при секретаре судебного заседания Антоновой Я. Д., с участием представителей сторон Каплана Е.В., Бодрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/11 по иску Горчилина А.Б. к администрации Ленинского муниципального район Московской области, Горчилину В.Б. Горчилиной Н.П. о признании права собственности, выделе доли домовладения, прекращении права долевой собственности; в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Истец Горчилин А.Б.обратился к ответчикам с иском о признании права собственности, выделе доли домовладения, прекращении права долевой собственности, в исковом заявлении указал, что является собственником конкретного земельного участка, на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, сДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположен жилой <адрес>, 1/3 доля в праве на который принадлежит ему, он переоборудовал занимаемую часть жилого дома, не получая на это разрешения, построены пристройки лит.А1, А5, А6, А7, А8, а2, а3, а4, сооружены служебные постройки лит.Г, Г1, Г2. В дополнении к иску указал, что просит провести реальный раздел дома с выделом его 1/3 доли дома, прекратить право общей совместной собственности. Ответчик Горчилин В.Б. обратился со встречным иском, в котором с исковыми требованиями согласился и просит так же произвести реальный раздел жилого дома с выделом ему части дома соответствующей его 1/3 доли в праве с учётом самовольно возведённых пристроек и хозяйственных строений. Ответчик Горчилина Н.П. обратилась со встречным иском, в котором с исковыми требованиями согласилась и просит так же произвести реальный раздел жилого дома с выделом ей части дома соответствующей его 1/3 доли в праве с учётом самовольно возведённых пристроек и хозяйственных строений. Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, возражения на исковые заявления не представил. Представитель третьего лица администрации с/п Володарское в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений на исковые заявления не представил. В судебном заседании представитель истца Горчилина А.Б. –Бодров А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Горчилина В.Б. –Каплан Е.В. с иском согласился, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Горчилиной Н.П. –Каплан Е.В.с иском согласился, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель администрации МО Ленинской муниципальный район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчиков изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по основному и встречным искам основаны на законе, с учётом уточнения в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В силу пункта 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с частями первой и второй статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Судом установлено, что ответчику Горчилиной Н.П. и её семье для строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок № площадью 800 кв. м. На имя ответчика Горчилиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее нахождение у неё в собственности целого домовладения № в <адрес>, возникшее на основании решения Видновского городского Совета народный депутатов от 12.08. 1988 года. Ответчик Горчилина Н.П. произвела отчуждение частей домовладения путём заключения договоров дарения со своими детьми ФИО1 и ФИО2 Технической документацией установлено наличие объекта недвижимости – жилого дома с указанными параметрами и эксплуатационными качествами, а так же хозяйственных сооружений, в числе которых пристройка к дому Согласно исследовательской части технического заключения литеры А1, А5, А6, А7, А8, а3, а4 являются самовольными постройками, строения лит. Г; Г1; Г2 так же являются самовольными постройками. Разрешение на строительство данных строений не выдавалось, в связи с чем, постройки являются самовольными. В соответствии со статьёй 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из заключения досудебной строительной экспертизы следует, что самовольно возведённые строения соответствуют требованиям СНиП, их эксплуатация их угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При удовлетворении искового требования о выделении части жилого дома в собственность и прекращении права общедолевой собственности судом учтены требования статьи 252 ГК РФ, о соразмерности выделяемой части дома, доли истца в праве собственности, который за счёт личных средств возводил пристройки, на которые приобрёл право собственности, те же действия произвёл ответчик Горчилин В.Б.в связи с чем, общая площадь выделяемых им частей жилого дома превышает площадь ответчика ФИО3, и принято во внимании техническое заключение по варианту реального раздела домовладения по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно выводов которого, в собственность сторон возможно выделение конкретных частей домовладений соразмерных их долей в праве. Суд так же учитывает согласие сторон с заявленными исковыми требованиями. На основании изложенного, в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в статьях: 8, 212, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горчилина Александра Борисовича к Горчилину Виктору Борисовичу, Горчилиной Надежде Павловне, администрации Ленинского муниципального район Московской области о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделе доли домовладения в натуре, с учётом самовольно возведённых построек: литеры А1, А5, А6, А7, А8, а3, а4, Г; Г1; Г2, прекращении права долевой собственности - удовлетворить. Произвести реальный раздел домовладения № расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Признать за истцом Горчилиным Александром Борисовичем право собственности на часть домовладения общей площадью 107,3 кв. м. состоящую из помещений: № кладовая (лит. а2) площадью 2, 5 кв. м.; № жилая (лит. А2) площадью 15,3 кв. м.; № жилая (лит А2) площадью 20,6 кв. м., № коридор (лит. А2) площадью 5,0 кв. м.; № туалет (лит А3) площадью 1,5 кв. м.; № ванная (лит. А3) площадью 2,6 кв. м.; № коридор (лит.А3) площадью 3,8 кв. м.; № жилая (лит. А4) площадью 15,6 кв. м.; № коридор (лит. А4) площадью 8,8 кв. м.; № жилая (лит. А5) площадью 18,5 кв. м.; № ванная (лит. А5) площадью 9,0 кв. м.; № зимний сад (лит. А6) площадью 4,1 кв. м., гараж (лит. Г2) площадью 27,3 кв. м.; хозблок (лит. Г1) площадью 32,0 кв. м. Признать за ответчиком Горчилиным Виктором Борисовичем право собственности на часть домовладения общей площадью 152,9 кв. м., состоящую из помещений: № терраса (лит. а3), площадью 2,3 кв. м.; № кухня (лит. А7) площадью 21, 2 кв. м.; № прихожая (лит. А7) площадью 7,2 кв. м.; № жилая (лит. А7) площадью 16,9 кв. м.; № жилая (лит. А 7) площадью 11,9 кв. м. № сан. узел (лит. А8 ) площадью 4,8 кв. м.; № коридор (лит. А2) площадью 12, 4 кв. м.; № жилая (лит. А 2) площадью 27,9 кв. м.; № туалет (лит. А4) площадью 2,3 кв. м.; № жилая (лит А4) площадью 19,3 кв. м.; № жилая(лит. А4) площадью 18,8 кв. м.; № ванная (лит. А4) площадью 5,0; № балкон (лит а4) площадью 2,9 кв. м.; хоз.блок (лит. Г) площадью 48,4 кв. м. Признать за ответчиком Горчилиной Надеждой Павловной право собственности на часть домовладения общей площадью 69,2 кв. м., состоящей из помещений: № жилая (лит. А) площадью 28,2 кв. м.; № жилая (лит. А) площадью 18,9 кв. м.; № кухня (лит А1) площадью 13,8 кв. м.; № прихожая (лит. А1) площадью 4,2 кв. м.; № веранда (лит. а), площадью 4,1 кв. м.; Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № расположенного по адресу <адрес>, <адрес> между Горчилиным Александром Борисовичем, Горчилиным Виктором Борисовичем, Горчилиной Надеждой Павловной. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2011 года. Федеральный судья Зырянова А. А.