Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд <адрес> в составе:

председательствующего Гоморевой Е.А.

с участием адвоката Бацылевой Т.В.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лабутиной Т.Ф. к Дзюбенко Н.К. об освобождении проезда

УСТАНОВИЛ:

Лабутина Т.Ф. обратилась в суд с требованием обязать Дзюбенко Н.К. освободить подъезд к своему земельному участку № в деревне <адрес>ю 829 кв.м., убрать забор от точки <данные изъяты> согласно Приложения 3 отчета землеустроительной экспертизы ООО ИЗПЦ «Юго-Запад».

В судебном заседании истица и представитель на требовании настаивали. Пояснили, что за Лабутиной Таисией Федоровной, Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности в порядке наследования на земельный участок № площадью 829 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для ведения огородничества, с категорией земель: земли населенных пунктов.

Администрацией сельского поселения Десеновское был присвоен адрес земельному участку: <адрес>, <адрес>

Дзюбенко Н.К. самовольным ограждением земельного участка заняла земли администрации с/п Десеновское и перекрыла ей подход к земельному участку, тем самым нарушая ее права как собственника.

При обращении к Дзюбенко Н.К. убрать забор, ей ответили отказом. Ранее они обращались в Администрацию с/п Десеновское по поводу самовольного занятия прохода, однако административных мер к ответчице принято не было.

Все ее неоднократные требования о прекращении нарушения ее прав собственника ответчиком были проигнорированы.

Считает, что своими противоправными действиями ответчик нарушила ее права собственника на вышеуказанный участок, и она не может его использовать, так как подъезд к нему заняла ответчица, установив незаконно забор.

В соответствии с Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой определено, что подъезд к участку Лабутиной Н.К. ограничен в виде прохода шириной 1,8 м., фактически площадь земельного участка Дзюбенко Н.К. составляет 2316 кв.м., а по документам – 2100 кв.м.

Истица подтвердила, что фактического наложения границ земельных участков ее и ответчицы – нет, Дзюбенко Н.К. заняла только проезд в конце весны, начале лета ДД.ММ.ГГГГ года к ее земельном участку, который принадлежит Десеновской администрации. С противоположной стороны – со стороны населенного пункта <адрес> есть.

Представитель ответчика против требований возражал. Указал, что подъезда к земельному участку истицы никогда не было, проход к ее участку был и есть сейчас. Земельный участок истца находится на много ниже земельного участка ответчика, поэтому он не мог там быть. Земля ей никогда не принадлежала. Она всегда была государственной. Полагает, что если и есть право обращаться в суд с данными требованиями, то только у Администрации сельского поселения. Заборы они не передвигали никогда. Каким размером участки были, такими они и являются на сегодняшний день. У его доверительницы по результатам экспертизы площадь больше, чем по свидетельству в связи с тем, что ранее измеряли землю другими приборами, были большие расхождения по площади. Заборы его доверительница никогда не передвигала, поскольку постоянно между ними и Лабутиной возникают судебные споры.

Просит в требовании отказать.

Представитель Администрации сельского поселения Десеновское в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснила, что при первичном обращении Лабутиной выделяли земельный участок размером 600 кв.м. для огорода. Дзюбенко предоставляли участок размером 2100 кв.м. Подтвердила, что площадь земельного участка ответчицы в свидетельстве была указано неточно. Данные брали из техпаспорта БТИ. По истечении времени участок не менялся, дороги сельского поселения к участку истца никогда не было. Предлагали мирный порядок урегулирования спора путем обмена частями участков, но истцы не хотят. Подтвердила, что ранее земельный участок, которым сейчас на праве собственности владеет ответчица ранее принадлежал ее отцу. Он решил оформить договор дарения. При сборе документов за основу был взят размер участка из плана БТИ, поэтому замеры действительно были приблизительными, т.к. БТИ не производили точных обмеров. К тому же, рельеф местности – сложный, неровный, поэтому вероятно и были такие значительные расхождения по площади. Но ответчиками никогда забор не переносился. Ранее в рамках другого дела они давали другие пояснения, поскольку не проводилась экспертиза. После экспертизы, они это точно установили.

В требовании просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в требовании необходимо отказать по следующим основаниям:

Как установлено судом, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица Лабутина Т.Ф. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в деревне Десна сельского поселения <адрес> площадью 829 кв.м. ( л.д.7). В дальнейшем ее участку был присвоен № в деревне <адрес> ( л.д.8)

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, Дзюбенко Н.К. принадлежит земельный участок № площадью 0,21 га, которое возникло у нее на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Дзюбенко Н.К. и Прилуцким К.П.

Согласно ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, факт самовольного захвата земельного участка должен быть подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно Отчету по землеустроительной экспертизе ООО «Информационный земельно - правовой центр «Юго - Запад» наложения между границами земельных участков Лабутиной Т.Ф. и Дзюбенко Н.К. не выявлено. Осуществление подъезда на автотранспорте к земельному участку истицы возможно после осуществления специализированных дорог. Осуществление въезда на земельный участок не представляется возможным без изменения границ земельных участков принадлежащих смежным землепользователям.

Из указанного отчета не усматривается за счет чьих земель произошло увеличение площади участков, принадлежащих истице и ответчице.

По сообщению представителя Администрации сельского поселения Десеновское дороги администрации поселения к участку истицы не было никогда, всегда был только подход.

Истица в подтверждение своих доводов о проходе также не представила никаких документов.

В связи с этим, поскольку истец не представила доказательств в обоснование своих доводов о существовании подъезда, принадлежащих с.п. Десеновское, представитель Десеновской администрации пояснил, что ответчица земли поселения не захватывала, ранее проведенной по делу экспертизой не установлено факта наложения границ участков, суд считает, что в требовании необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Лабутиной Таисии Федоровне об освобождении проезда к ее земельному участку, возложении обязанности на ответчицу убрать забор от т. 25 до т. 23 согласно приложения 3 отчета землеустроительной экспертизы ООО ИЗПЦ «Юго-Запад» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.