ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

с участием прокурора Ушаковой Т.В.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Федорова В.И. к ООО «Сантехкомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.И. просит суд восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора 5-ой категории автомобиля МАЗ длинномер, на котором он числился до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения в сумме 100000 рублей, возместить моральный вред в размере 500000 рублей, по следующим основаниям:

Он, Федоров В.И. работал в ООО «Сантехкомплект» водителем-экспедитором 5-ой категории. В начале он работал на автомобиле «Бычок» с окладом в размере 11300 рублей, через полгода был переведен на автомобиль МАЗ длинномер с окладом 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ его перестали выпускать на линию, находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его отстранили от работы на автомобиле МАЗ длинномер, за которым он был закреплен. После выхода с больничного ему предложили трудиться на меньшей машине с меньшим окладом. Когда он попросил объяснений по поводу чего он был отстранен, либо хотя бы показать ему приказ, ему было отказано во всем. Пересесть на другую машину он отказался, поскольку терял в окладе и график работы его устраивал.

Затем были изданы приказы № и № о дисциплинарном взыскании. В разделе :»основания» - служебная записка начальника автохозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о простое по вине работника от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от него не могли получить, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Когда ему выдавали путевые листы, а это было три раза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в рейс выезжал.

На момент подачи иска вынужденный прогул составил 23 рабочих дня. Размер его среднего заработка составил 45000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в результате этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился с давлением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился у кардиолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лечил щитовидную железу.

На основании изложенного, обратился в суд с данными требованиям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласен. Пояснил, что истец необоснованно утверждает, что за ним был закреплен автомобиль МАЗ. Федоров В.И. был принят на работу в ООО «Сантехкомплект» ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя - экспедитора 5 -ой категории в подразделение «Гараж». Пункт 1.1. договора прямо предусматривает, что «работник может привлекаться к работе на различных моделях автомашин». Т.е. никакого определенного автомобиля во время работы за Истцом закреплено не было.

Водители выезжают в рейс на марках (моделях) тех автомобилей, которые на данное время необходимы. Необходимость определяется в зависимости от объема заявки товара, дальности пути до Заказчика, наличием свободных на дату рейса автомобилями и многими другими факторами, исходя из экономической целесообразности использования конкретной машины. Вопрос распределения автомобилей ежедневно решает начальник автохозяйства. Ежемесячные премии за работу выплачивались в соответствии с Положением о премировании, где указывался минимально допустимый размер премии, который зависел от качества выполнения работы ( сохранность автомобиля, материальных ценностей и т.п.). От марки автомобиля размер премии не зависел.

Таким образом, Федоров В.И. самовольно и необоснованно решил, что за ним закреплен автомобиль МАЗ. Данное утверждение не подтверждено документально, напротив, в трудовом договоре ясно и четко указано обратное.

Истец неоднократно нарушил трудовые обязанности, за что и был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5. ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, данные нарушения работодатель фиксировал документально. Так ДД.ММ.ГГГГ Начальник автохозяйства - Лушин A.M. дал распоряжение Федорову В.И. выехать для доставки продукции в магазин сантехники. Федоров В.И. без объяснения причин отказался выполнять свои трудовые обязанности. Вместо этого, Федоров В.И. все рабочее время находился в комнате отдыха.

По итогам дня - ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка, но объяснений случившемуся Федоров В.И. так и не предоставил.

Представители работодателя вынуждены были составить акт об отказе от предоставления письменного объяснения, который Федоров В.И. также не подписал. В

тот же день по адресу места регистрации Федорова В.И. была направлена телеграмма с просьбой дать объяснение отказу выполнять трудовые обязанности, но поданная телеграмма осталась без внимания.

Таким образом, Федорову В.И. было сделано замечание (приказ № л/с 9 03.2011 г.), рабочий день объявлен простоем и соответственно не оплачен.

Аналогичная ситуация сложилась и ДД.ММ.ГГГГ - Федоров В.И. без объяснения причин (ни в устной, ни в письменной форме) отказался выезжать на линию, и провел все рабочее время в комнате отдыха. В связи с этим Федорову В.И. объявлен выговор, и день учтен как день простоя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.И провел первую половину дня в поликлинике (о чем предоставил справку), а во второй половине дня опять отказался от работы не объясняя своего поступка (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.И. так же от выезда на линию отказался. Объяснений не дал, соответственно в работе произошел простой, и день не оплачен

Таким образом, первое замечание было сделано Федорову В.И. за

невыход в рейс ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, второе дисциплинарное взыскание выговор за невыход на линию ДД.ММ.ГГГГ - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

По всем случаям отказа Федорова В.И. от выполнения своих должностных обязанностей были составлены Акты, затребованы объяснения на основании. Но ни один свой проступок Федоров В.И. так и не пояснил.

В период с 11-ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.И. так же отказывался выходить в рейс, проводя все рабочее время в комнате отдыха.

Приказ об увольнении был издан «13» апреля 2011г., Федоров В.И. ознакомлен с приказом, но от подписи на нем отказался (о чем составлен Акт отказе от подписания приказа). Тот факт, что приказ об увольнении доведен до сведения работника, подтверждается подписью Федорова В.И. в журнале учета движения резервных книжек (в момент получения трудовой книжки работником на руки). Окончательный расчет также был произведен в день увольнения.

В связи с этим, просили в требовании отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кутрухин С.А. пояснил, что он обычный водитель. На предприятии не закрепляются автомобили за конкретными водителями, каждый день могут направлять в рейс на разных машинах. Зарплата от этого не меняется.

Свидетель Гурылин М.А. показал, что также работает водителем в ООО «Сантехкпомплект». Автомобили не закреплены за определенными водителями, на линию направляют на различных автомобилях – на больших, маленьких. На зарплате это не отражается. Специальный приказ о переводе не издается.

Запомнил, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров отказался выезжать на линию, он сидел в комнате отдыха для водителей и играл в домино. Такого раньше никогда не было, поэтому он это хорошо помнит. Он проходил мимо и видел это.

Свидетель Шаньков А.Г.пояснил, что работает с 2009 года в ООО «Сантехкоплект» водителем. Истца знает они вместе работали. Автомобили за определенными водителями не закрепляются. Полагает, что зарплата зависит от объема машины, но точно не знает. У них никто не может отказываться от выхода в рейс.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом, Федоров В.И. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу на должность водителя автомобиля-экспедитора 5 категории с должностным окладом 9800 рублей ( л.д. 24).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н, в котором указано, что работник принимается на работу на должность водителя автомобиля экспедитора 5 категории, подразделение «Гараж». Работник может привлекаться к работе на различных моделях автомашин.

Во время рабочего дня работник должен находиться на своем рабочем месте или на территории работодателя или в поездке по заданию Работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением случаев. Когда распорядительными документами работодателя не закреплено иное. Несанкционированное отсутствие Работника на рабочем месте в течение рабочего дня может быть поводом для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 4.2 договора, заработная плата работника состоит из следующих частей: постоянной части в виде оклада в размере 9800 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени за полностью отработанный месяц;

- переменной части в виде премии, начисленной в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Сантехкомплект» при выполнении работниками показателей премирования (л.д.21)

Указанный договор подписан истцом. Из представленных документов, журнал ответчика, а также пояснений свидетелей, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они не заинтересованы в результате рассмотрения дела, почти никто из них лично не знаком с истцом, суд не усматривает того факта. что за Федоровым В.И., также, как и за любым другим водителем был закреплен определенный автомобиль, а в дальнейшем он был переведен на работу на другом автомобиле, и от его габаритов менялся размер заработной платы. Таким образом, за истцом не был закреплен автомобиль МАЗ длинномер как он ссылается, не был осуществлен его как он считает необоснованный перевод на другой более маленький автомобиль, и соответственно, размер заработной платы от размера автомобиля не зависел.

Из показаний свидетелей, путевого листа, а также служебной записки начальника автохозяйства Лушина А.М., листка о времени простоя на производстве л.д. 109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров В.И. отказался получать путевой лист и выезжать на линию. Он предложил объяснить отказ, но Федоров В.И. отказался что-либо объяснять (л.д. 112) Был составлен акт об отказе от представления письменного объяснения (л.д.110)

В адрес истца была направлена телеграмма и направлена в адрес истца с просьбой представить объяснение (л.д. 115) данных о том, что объяснение представлено, ни ответчик, ни истец представить не смогли.

В связи с этим, суд полагает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и объявлении замечания Федорову В.И. замечания был издан обоснованно с соблюдением процедуры взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.И. также отказался от выхода на линию, т.е. выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, получения путевого листа и перевоза груза. Это также подтверждается листком времени простоя на производстве, актом о вине простоя, актом об предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской, путевым листом( л.д. 117-121) Ему был объявлен выговор ( л.д. 116). Данный выговор не обжаловался, указанное дисциплинарное взыскание с истца не снято, и суд считает его обоснованным.

Такое же нарушение было совершено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской, актами невыхода на работу, листком времени простоя и в дальнейшем вынесенным приказом о простое работника и возможном увольнении ( л.д. 125 -133)

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку истец неоднократно не исполнял свои обязанности, суд считает, что расторжение трудового договора с истцом на основании п.5 ст. 81 К РФ, было произведено обоснованно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, Федоров В.И. с ним ознакомлен, но от подписи на нем отказался, о чем составлен акт об отказе подписания приказа (л.д. 148). Приказ об увольнении доведен до сведения работника, что подтверждается подписью Федорова В.И. в журнале учета движения трудовых книжек.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что прекращение с истицей трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ было произведено обоснованно с соблюдением процедуры увольнения, поэтому в требовании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Федорову Вячеславу Ивановичу к ООО «Сантехкомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.