ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карлина В.Н. к ООО «Вест-Трейд-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Карлин В. Н. обратился в суд с требованием к ООО «Вест Трейд Авто», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Вест Трейд Авто» в его пользу денежные средства в размере 17000 рублей, уплаченные им за ремонтные работы запасных частей автомобиля ЗИЛ-131, денежные средства в размере 90000 рублей, уплаченные им за ремотные работы пришедшего в негодность двигателя автомобиля <данные изъяты>, стоимость оказанных ему юридических услуг в сумме 16000 рублей, а также в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им, Карлиным Владимиром Николаевичем и ответчиком ООО «Вест Трейд Авто» был заключен договор на оказание ряда ремонтных работ (услуг), а именно услуг по ремонту запасных частей двигателя автомобиля <данные изъяты>, в том числе и ремонта ТНВД (капремонт с заменой корпуса). Стоимость ремонта данной детали составила 7 300 (Семь тысяч триста) рублей. Общая сумма заказанных им ремонтных услуг составила 17 000 рублей. Данная сумма была внесена им полностью, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заказ был исполнен и отремонтированные запасные части указанного автомобиля ему переданы, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми (механиками) приступил к установке отремонтированных запасных частей. Изначально на двигатель автомобиля им был установлен ТНВД. В результате установления которого, после «запуска» двигателя, он (двигатель) пришел в негодность и заклинил).

С целью выяснения сложившейся ситуации он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Вест Трейд Авто», осуществлявшее ремонт ТНВД, где после проведения осмотра данной детали, были выявлены ее существенные недостатки, а именно недостатки некачественно проведенных ремонтных работ. На его претензии относительно некачественно оказанных ему услуг и требований по осуществлению ремонта насоса и двигателя, сотрудники ответчика пояснили, что в связи с отсутствием на рабочем месте начальника данной организации, вопрос на месте разрешить не представляется возможным, но в течении двух дней представители сервисного центра с ним свяжутся и проблема будет обязательно решена.

Но по истечении семи дней каких-либо предложений от ООО «Вест Трейд Авто» не последовало, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в данный сервисный центр, где ему разъяснили, что ТНВД полностью исправен и он может забрать, но в ремонте двигателя автомобиля ему было отказано

В связи с этим, полагает, что ООО «Вест Трейд Авто» не только оказало ему услуги ненадлежащего качества, но и причинило ущерб принадлежащему ему имуществу, так как двигатель автомобиля после установления данной запасной части пришел в негодность.

Пояснил, что он новый двигатель приобрел за 101000 рублей. В результате того, что он был сломан из-за установки неисправного ТНВД, он смог некоторые запчасти с него снять и использовать в дальнейшем. Поэтому просит взыскать стоимость двигателя без учета стоимости снятых с него деталей. Автомобилем он владел на основании доверенности и заключенного между ним и ООО «Грин Парк» договора аренды.

Поэтому просит удовлетворить заявленные требования, взыскать расходы, которые он понес при обращении к юристу при подготовке искового заявления в суд и претензии, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы - 25700 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец действительно привозил к ним ТНВД и другие детали. Все было отремонтировано и отдано ему. Он через несколько дней привез ТНВД, пояснил, что он неисправен. Его поставили на стенд, он был исправен, но истец все-равно отказался его забрать. Считает, что истец сам нарушил правила установки ТНВД на автомобиль, поскольку он не мог самостоятельно в гараже его устанавливать, поскольку двигатель – это сложная деталь. Насос необходимо устанавливать на специализированных станциях техобслуживания. Он мог сломать насос и сам пока устанавливал на двигатель, либо двигатель мог быть неисправным с самого начала. К ремонту двигателя они не имеют никакого отношения. Поэтому в требовании просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено судом, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вест Трейд Авто» выполнило работы по ремонту ТНВД ТД 21 с заменой плунжерных пар, ремонт форсунки с заменой распылителя, ремонт ТНВД капремонт с заменой корпуса ( л.д.18)

По пояснению истца, после установки отремонтированного топливного насоса, на двигатель, он пришел в негодность для эксплуатации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной слуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу была проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с ее заключением эксперта, причиной отказа (поломки) двигателя модель № № автомобиля №, явилась столкновение выпускного клапана четвёртого цилиндра с поршнем вследствие превышения максимально допустимой частоты вращения двигателя, приведшее к размонтированию упорных полуколец («рассухариванию») клапана с последующим разрушением этих и других деталей привода газораспределительного механизма и цилиндропоршневой группы указанного цилиндра двигателя.

Поломка (отказ) двигателя, произошла в результате неисправности №, имеющегося до или причинённого в процессе его установки на двигатель в августе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установить – был ли сломан двигатель автомобиля истца в результате установки ТНВД после его ремонта ответчиком, не представляется возможным. Более того, в соответствии с гарантийным талоном ТНВД, эта деталь является технически сложным механизмом и должен быть установлен в условиях организации ( автосервиса), имеющего лицензию на проведение данных работ. Все претензии принимаются только по предъявлению акта выполненных работ и копи лицензии от организации, выполнившей снятие- установку ТНВД. Ремонт в течение гарантийного срока производится за счет клиента или клиенту будет отказано в гарантийном ремонте в следующих случаях: Если ТНВД вышел из строя из-за нарушения правил установки, эксплуатации или хранения ( л.д. 48)Таким образом, поскольку ТНВД был установлен истцом самостоятельно не в условиях специализированной организации, а также не представляется возможным установить – когда именно был сломан двигатель – до установки неисправного насоса в августе ДД.ММ.ГГГГ, либо раньше, суд считает, что в требовании необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требовании Карлину Владимиру Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственности «Вестд-Трейд-Авто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.