РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Лариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОЗПП «Общественный контроль» к ООО «Авто Квартал», ООО «Ниссан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Литовцева Руслана Викторовича к ООО «Авто Квартал», ООО «Нисан Мотор Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил и просил взыскать с ООО «Нисан Мотор Рус» в свою пользу денежную сумму в размере 1023 341 рублей, признав автомобиль ненадлежащего качества. Взыскать с ООО «Авто Квартал» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатка товара в размере 460503 рублей 45 коп., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 255835 рублей 25 коп., убытки по оказанию юридической помощи 4000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а также штраф. В обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Литовцевым Р.В. и ООО «Авто Квартал» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2,5 на сумму 1023341 рубль. Литовцев частично оплатил стоимость автомобиля, а с целью внесения оставшейся суммы ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ЗАО «Юни Кредит Банк» на сумму в размере 610101 рубль. Согласно Договора на автомобиль предоставлена гарантия 36 месяцев или 100000 пробега при соблюдении гарантийного обслуживания. Несмотря на то, что Литовцев эксплуатировал ТС согласно правил эксплуатации и своевременно проходил сервисное обслуживание, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока потребитель обнаружил недостатки автомобиля, а именно: увод транспортного средства от прямолинейности, коррозия лакокрасочного покрытия на деталях кузова, не герметичность стыков верхней части кузова (крыши). В связи с неоднократным проявлением указанных недостатков, потребитель обратился в МОО ОЗПП «Общественный контроль» для составления претензии. ООО «Авто Квартал» не возражал устранить недостатки по лакокрасочному покрытию, однако увод автомобиля мотивировал ненадлежащей эксплуатацией ТС потребителем и отказал в ремонте. При диагностики автомобиля сервисный центр не выявил недостатков по уводу автомобиля от прямолинейности. Перед обращением к ответчику Литовцев провел диагностику ТС в ООО «КарМоторс», которое выявило отклонение от прямолинейности. В связи с регулярным посещением сервисных центров, а также невозможностью использовать автомобиль потребитель испытывает нервные перегрузки, страх за свою жизнь и жизнь членов семьи при передвижении на неисправном автомобиле, истец просит взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещен надлежащем образом. Об отложении дела не просил, причины неявки в суд не представил. Представитель ООО «Авто Квартал» в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на иск, в которых указал, что на момент первого обращения в сервисный центр никаких недостатков автомобиля отмечено не было. Считает, что выявленные недостатки вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем. Поэтому, в силу раздела 2.8 Гарантийной книжки в замене верхних задних рычагов по гарантии Литовцеву отказано и предложено произвести указанные работы за свой счет (л.д. 52-54) Представитель ООО «Ниссан Мотор Рус» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. (л.д. 87-91). Представитель третьего лица ООО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Литовцев Р.В. и его представитель Колосов А.А., на удовлетворении иска настаивали. Суду пояснили, что в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока потребитель обнаружил недостатки автомобиля, а именно: увод транспортного средства от прямолинейности, коррозия лакокрасочного покрытия на деталях кузова, негермитичность стыков верхней части кузова (крыши). В связи с постоянными неисправностями автомобиля, потребитель обратился в МОО «Общественный контроль», которое осуществляло правовую помощь по составлению претензий, обращению в суд. В марте 2009 года МОО «Общественный контроль» обратился в ООО «Авто Квартал» с требованием о замене или возврате приобретенного автомобиля Нисан Теана с выплатой денег за него. Однако требование исполнено не было. Выслушав представителей ООО «Авто Квартал», ООО «Нисан Мотор Рус», Колосова А.А. представляющего интересы Литовцева Р.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» исковых требований по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Литовцевым Р.В. и ООО «Авто Квартал» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2,5 сумму 1023341 рубль. (л.д.9-11). ДД.ММ.ГГГГ Литовцев заключил кредитный договор с ЗАО «Юни Кредит Банк» на сумму в размере 610101 рубль для полной оплаты автомобиля <данные изъяты>л.д. 14-19). В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока потребитель обнаружил недостатки автомобиля, а именно: увод транспортного средства от прямолинейности, коррозия лакокрасочного покрытия на деталях кузова, негермитичность стыков верхней части кузова (крыши), что подтверждается представленными суду заказ-нарядами, претензиями. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе установив неоднократные обращения истца к ответчикам с различными претензиями, в том числе о расторжении договора, возврате денежных средств, проведении замены рулевого механизма, а также то обстоятельство, что на данные претензии ответчиками в соответствии с требованиями закона были даны обоснованные ответы, учитывая, что обнаруженные дефекты не вызваны применением некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, а возник вследствие приложения чрезмерной нагрузки на заднюю ось автомобиля, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. Обоснованный ответ на претензию Литовцева от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе проведения судебной автомобильно-техниченской экспертизы, которая показала, что недостатки в виде отслаивания лакокрасочного покрытия, увода автомобиля от прямолинейности, протекание крыши салона по передним стойкам ветрового стекла, некорректная работа автоматичнской коробки передач не обнаружены. Эксперты установили, что коррозия металла является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Возможное образование конденсата на стойках относится к производственным дефектам – ненадлежащие условия вентиляции в зоне лобового стекла. Устранение недостатков без утраты качественных характеристик автомобиля возможно. Указанные недостатки не носят существенного характера, поскольку не препятствуют использованию автомобиля по назначению. Причиной развития отслоения лакокрасочного покрытия могут быть химические реагенты, используемые на дорогах Московского региона в осеннее-зимний период времени, только после повреждения целостности лакокрасочного покрытия механическим путем. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки потребителем не являются существенными, автомобиль возможно эксплуатировать, указанные потребителем недостатки - следствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Кроме того, суд соглашается с позицией ООО «Авто Квартал», а также принимает во внимание заключение судебной автомобильно-технической экспертизы, установившей, что недостатки в автомобиле возникли в результате ненадлежащей его эксплуатации. Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, впервые Литовцев обратился в сервис ДД.ММ.ГГГГ и замечаний по поводу увода автомобиля в заявленных работах не отмечено. На момент первого обращения пробег составил 12967 км. Первое обращение потребителя по поводу увода автомобиля зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено сильное повреждение колесного литого диска справа спереди, которое могло произойти исключительно вследствие удара или попадания в яму. ДД.ММ.ГГГГ Литовцев обратился в ООО «Авто Квартал» по поводу коррозии на капоте автомобиля. ООО «Авто Квартал» предложил потребителю поставить автомобиль для покраски. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Литовцеву повторно предложено в удобное время явиться в сервисный центр для проведения работ в рамках гарантии. В соответствии с 2.8. (4) Гарантийной книжки, гарантийные обязательства Нисан не распространяются на работы по устранению повреждений автомобиля, которые явились следствием ненадлежащей его эксплуатации. Отказывая ОЗПП «Общественный контроль» в удовлетворении заявленного иска, суд обращает внимание, что Литовцев не лишен возможности обратиться самостоятельно в суд с соответствующими требованиями. Суд, учитывает, что установленные недостатки автомобиля Литовцева не являются существенными, их устранение возможно без утраты качественных характеристик автомобиля. Автомобили предусмотрены Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара. Отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчиков сроков удовлетворения требований потребителя, являются основанием к отказу истцу в требовании о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, взыскании неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В требовании ОЗПП «Общественный контроль» в защиту Литовцева Руслана Викторовича к ООО «Авто Квартал», ООО «Нисан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Видновский городской суд. Судья Гоморева Е.А.