Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А., с участием истца Скрипаченко Н.А., представителя истца по доверенности – Серебрякове В.О. при ответчике Скрипаченко В.И. представителей ответчика по доверенности и ордеру – Бобылевой С.В., Назаровой Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипаченко Нины Алексеевны к Скрипаченко Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, - У С Т А Н О В И Л: Скрипаченко Нина Алексеевна обратилась в суд с иском к Скрипаченко Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества. В своем иске, с учетом уточнений и дополнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. Совместных детей от брака не имеется. В период брака было приобретено имущество: - жилой дом, теплица, баня, бассейн, беседка, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> - жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> - жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>. - жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> - жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> - кровать двухспальная, шкаф для одежды, комод, две тумбочки, зеркало, тумба под телевизор, кресло, люстры 2 шт., кухонный гарнитур, холодильник, телевизор на кухне, телевизор «Пионер» (в большой комнате), картина, диван кожаный, кресло кожа 2 шт., тумба под телевизор (стекло), посудомоечная машина, варочная панель, духовка, миксер, зеркало в ванной, туалетный стол в ванной, люстра хрустальная, люстра синяя, люстра белоснежная, лампы 2 шт., телевизор в спальне, витраж для посуды, комплект кухонной мебели, ковер, домашний кинотеатр (ресивер), домашний кинотеатр (колонки), часы напольные, соковыжималка, хлебопечка, столик для посуды, журнальный столик, витрина в ванной, шкаф узкий в ванной, расположенные в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> - кухонный гарнитур, спальный гарнитур (цвет белый), шкаф для одежды, кровати, 2 тумбы, комод б/у, мебельный гарнитур для гостиной, диван, шкаф для посуды, кресло, посудомоечная машина, мойка, варочная панель, люстра в спальной комнате, люстра для 2 этажа, расположенные в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Решением Видновского городского суда Московской области брак между ней и ответчиком Скрипаченко – расторгнут. Соглашения о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака не достигнуто, в связи с чем просила суд определить их (ее и ответчика) супружеские доли в нажитом имуществе равными, по ? доли у каждого. Взыскать с ответчика в счет компенсации причитающейся ей супружеской доли в указанном имуществе денежные средства в размере 83295700 руб. (л.д. 104-105) Истец Скрипаченко, ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик Скрипаченко, его представители по доверенности, в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, по доводам изложенным в своих письменных возражениях. Выслушав объяснения сторон, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак (л.д. 7) Общих детей от брака у сторон не имеется. Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.8-9). В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ, 1. при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Истицей Скрипаченко Н.А. в суд заявлены требования о включении в состав имущества подлежащего разделу жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>; жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>; жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Зиметки, уч.18а; жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец, ответчик обязаны представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Возражая против требования истца о включении указанных объектов в состав имущества подлежащего разделу, ответчик указывает, что земельные участки, на которых в настоящее время расположены указанные жилые дома были отчуждены в период брака, при этом истец давала ему (ответчику) нотариальное согласие на отчуждение данных объектов недвижимости. Данный довод ответчика Скрипаченко подтверждается представленными им заверенными копиями нотариальных согласий истца на отчуждение земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.59); по адресу: <адрес> (л.д. 62); земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, д.Зиметки, уч.18а (л.д.60); земельного участка по адресу: <адрес>л.д. 61). Поскольку истицей в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возведении на данных земельных участках жилых домов на совместно нажитые в ответчиком денежные средства (договора на строительства жилых домов, квитанции, чеки на приобретение строительных материалов, товарные накладные о доставке стройматериалов по вышеуказанным адресам, оформленные на ее (истца) или на ответчика имя), при таких обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении ее требований о разделе указанного имущества. Представленные истицей в суд документы, оформленные на имя ответчика Скрипаченко о приобретении кухонного гарнитура, замерных листов на стеклопакеты, установленные впоследствии в жилом доме по адресу: <адрес>, судом не могут быть приняты в качестве доказательств свидетельствующих о возведении указанного дома на денежные средства истца и ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик с согласия истицы подарил своей родной дочери от первого брака –Скрипаченко Е.В. Будучи допрошенная в качестве свидетеля по делу Скрипаченко Е.В. показала, что на данном земельном участке она и ее супруг возвели жилой дом, в котором проживают своей семьей; ее отец -ответчик Скрипаченко помогал им возводить жилой дом, помогал покупать туда мебель (л.д.88). Принимая во внимание, что иных доказательств подтверждающих, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, возводился истцом и ответчиком для своей семьи, на совместно нажитые денежные средства, истицей в суд не представлено, при таких обстоятельствах суд считает, что представленные истицей документы, оформленные на имя ответчика Скрипаченко о приобретении кухонного гарнитура, замерных листов на стеклопакеты, не могут быть расценены как достаточные для того, чтобы включить указанный жилой дом в состав имущества подлежащего разделу между истцом и ответчиком. При этом показания свидетелей Тещиной О.В. (дочери истца от 1-го брака), Сибелевой Н.К., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г.г. дом на участке в Былово был уже возведен; Ответчик говорил, что этот домик строиться для него и истицы Скрипаченко на старость, судом также не принимаются во внимание поскольку данные показания противоречат имеющемся в деле нотариальному согласию истицы на отчуждение земельного участка в пользу родной дочери ответчика Скрипаченко. Истицей в суд заявлено требование о разделе жилого дома, теплицы, бани, бассейна, беседки, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, как возведенных в период брака на совместно нажитые денежные средства. В подтверждение своих доводов о возведении жилого дома в период брака на совместно нажитые денежные средства истец ссылается на показания свидетеля Тещиной О.В. (дочь истца Скрипаченко от 1 –го брака), согласно показаниям которой, в ДД.ММ.ГГГГ г. она (свидетель) была на участке в <адрес>. На участке был вырыт котлован. Домовладение строилось на деньги семьи, в браке. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом был возведен, она была внутри дома. К ДД.ММ.ГГГГ г. в доме можно было уже жить постоянно. Возражая против включения данного домовладения в состав имущества подлежащего разделу, ответчик указывает, что строительство дома было начато им до брака с истицей Скрипаченко. Дом, баня и иные надворные сооружения возводились на заемные денежные средства, о чем в суд представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Локальная смета на строительство жилого дома и бани; Акт приемки выполненных работ (л.д. 92-101) В деле имеется ответ на адвокатский запрос из ЗАО «ДСО№1», которым подтверждается факт заключения ответчиком Скрипаченко ДД.ММ.ГГГГ договора на строительство жилого дома и бани в дер.Городище, уч.271 (л.д.103) В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Батяев, Леонидов, Козлов, из показаний которых следует, что строительство дома в дер.Городище было начато ответчиком Скрипаченко весной, в ДД.ММ.ГГГГ г., когда начал возводиться фундамент (л.д.87-88) Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля Мясоедов И.И. подтвердил, что он давал ответчику Скрипаченко в долг денежные средства в размере 30000 долларов США на строительство жилого дома в дер.Городище (л.д.88). Представленные ответчиком доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости; данные доказательства не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга в своей совокупности. В то же время оценивая показания свидетеля Тещиной О.В., на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов о возведении спорного домовладения с надворными сооружениями на совместно нажитые денежные средства, суд считает, что показания свидетеля Тещиной в той части, что домовладение строилось на деньги семьи, носят предположительный характер и без предоставления иных дополнительных доказательств не могут быть приняты в качестве доказательства дающего основания для включения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что представленными ответчиком доказательствами, в их совокупности, подтверждаются его доводы о том, что названные жилой дом и надворные сооружения хоть и были возведены в период брака с истцом, однако не на совместно нажитые денежные средства, при таких обстоятельствах суд считает, что данное домовладение и надворные сооружения также не могут быть включены в состав имущества подлежащего разделу. Заявленные истицей Скрипаченко к разделу: кухонный гарнитур, б/у, стоимостью 167000 руб., спальный гарнитур (цвет белый) б/у, стоимостью 225000 руб., шкаф для одежды б/у, кровать б/у, 2 тумбы, б/у, комод б/у, мебельный гарнитур для гостиной, б/у, стоимостью 220 000 руб., диван, б/у, шкаф для посуды б/у, кресло б/у, посудомоечная машина б/у, стоимостью 25000 руб., мойка б/у, стоимостью 6000 руб., варочной панель б/у, стоимостью 20000 руб., люстра в спальной комнате б/у, стоимостью 60000 руб., люстра для 2 этажа б/у, стоимостью 40000 руб., расположенные в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> также не подлежат включению в состав имущества подлежащего разделу, поскольку истицей в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств приобретения указанного имущества сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства. Кроме того, установлено, что данное имущество находится в доме, принадлежащем стороннему лицу – дочери ответчика Скрипаченко Е.В., что позволяет суду сделать вывод, что данное имущество приобреталось ею и ее супругом и принадлежит непосредственно им, а не истцу и ответчику. Истицей заявлены к разделу: кровать двухспальная, шкаф для одежды, комод, две тумбочки, зеркало, тумба под телевизор, кресло, люстры 2 шт., кухонный гарнитур, холодильник, телевизор на кухне, телевизор «Пионер» (в большой комнате), картина, диван кожаный, кресло кожа 2 шт., тумба под телевизор (стекло), посудомоечная машина, варочная панель, духовка, миксер, зеркало в ванной, туалетный стол в ванной, люстра хрустальная, люстра синяя, люстра белоснежная, лампы 2 шт., телевизор в спальне, витраж для посуды, комплект кухонной мебели, ковер, домашний кинотеатр (ресивер), домашний кинотеатр (колонки), часы напольные, соковыжималка, хлебопечка, столик для посуды, журнальный столик, витрина в ванной, шкаф узкий в ванной, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> Ответчик Скрипаченко не возражает против раздела: кровати двухспальной, шкафа для одежды, комода, двух тумбочек, зеркала, тумбы под телевизор, кресла, люстр 2 шт., кухонный гарнитур, холодильник, телевизор на кухне, телевизор «Пионер» (в большой комнате), картина, диван кожаный, кресло кожа 2 шт., тумба под телевизор (стекло), посудомоечная машина, варочная панель, духовка, миксер, зеркало в ванной, туалетный стол в ванной, люстра хрустальная, люстра синяя, люстра белоснежная. Возражает против заявленных к разделу: лампы 2 шт., телевизор в спальне, витраж для посуды, комплект кухонной мебели, ковер, домашний кинотеатр (ресивер), домашний кинотеатр (колонки), часы напольные, соковыжималка, хлебопечка, столик для посуды, журнальный столик, витрина в ванной, шкаф узкий в ванной, указывая, что часть данного имущества вывезена истцом самовольно, часть имущества никогда не приобреталась, часть пришла в негодность и выброшена, часть имущества (напольные часы) было приобретено до брака. Поскольку истицей в суд не представлено доказательств приобретения указанного имущества в период брака на совместно нажитые с ответчиком денежные средства, а также доказательств наличия данного имущества на момент раздела имущества, в связи с чем суд отказывает истице в разделе указанного имущества. В ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой определена стоимость имущества подлежащего разделу между истцом и ответчиком: кровать двухспальная б/у, шкаф для одежды б/у, комод б/у, две тумбочки б/у, стоимостью 27000 руб. - зеркало б/у, стоимостью 5400 руб. - тумба под телевизор б/у, стоимостью 756 руб. - кресло б/у, стоимостью 2250 руб. - люстры 2 шт. б/у, стоимостью 3472 руб. - кухонный гарнитур, б/у, стоимостью 77574 руб. - холодильник б/у, стоимостью 15329 руб. - телевизор на кухне б/у, стоимостью 1350 руб. - телевизор «Пионер» (в большой комнате) б/у, стоимостью 81000 руб. - картина б/у, стоимостью 4500 руб. - диван кожаный б/у, стоимостью 16200 руб. - кресло кожа 2 шт., б/у, стоимостью 13500 руб. - тумба под телевизор (стекло) б/у, стоимостью 2250 руб. - посудомоечная машина б/у, стоимостью 5400 руб. - варочная панель б/у, стоимостью 7736 руб. - духовка б/у, стоимостью 9856 руб. - миксер б/у, стоимостью 90 руб. - зеркало в ванной б/у, туалетный стол в ванной б/у, стоимостью 16 950 руб. - люстра хрустальная б/у, стоимостью 39749 руб. - люстра синяя б/у, стоимостью 6360 руб. - люстра белоснежная б/у, стоимостью 3424 руб. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются. Поскольку истицей заявлено требование о выплате денежной компенсации за причитающуюся ей супружескую долю, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение приобретение сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства имущества: кровати двухспальной, шкафа для одежды, комода, двух тумбочек, зеркала, тумбы под телевизор, кресла, люстр 2 шт., кухонный гарнитур, холодильник, телевизор на кухне, телевизор «Пионер» (в большой комнате), картина, диван кожаный, кресло кожа 2 шт., тумба под телевизор (стекло), посудомоечная машина, варочная панель, духовка, миксер, зеркало в ванной, туалетный стол в ванной, люстра хрустальная, люстра синяя, люстра белоснежная, общая стоимость которого, согласно выводам товароведческой экспертизы составляет 340147 рублей, при таких обстоятельствах вышеуказанное имущество суд оставляет в собственности ответчика Скрипаченко и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причитающейся супружеской доли в указанном имуществе денежные средства в размере 170073 руб.50 коп. (340147 :2) Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ городской суд – Р Е Ш И Л: Исковые требования Скрипаченко Нины Алексеевны к Скрипаченко Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого Скрипаченко имущества: - кровать двухспальная б/у, шкаф для одежды б/у, комод б/у, две тумбочки б/у, стоимостью 27000 руб. - зеркало б/у, стоимостью 5400 руб. - тумба под телевизор б/у, стоимостью 756 руб. - кресло б/у, стоимостью 2250 руб. - люстры 2 шт. б/у, стоимостью 3472 руб. - кухонный гарнитур, б/у, стоимостью 77574 руб. - холодильник б/у, стоимостью 15329 руб. - телевизор на кухне б/у, стоимостью 1350 руб. - телевизор «Пионер» (в большой комнате) б/у, стоимостью 81000 руб. - картина б/у, стоимостью 4500 руб. - диван кожаный б/у, стоимостью 16200 руб. - кресло кожа 2 шт., б/у, стоимостью 13500 руб. - тумба под телевизор (стекло) б/у, стоимостью 2250 руб. - посудомоечная машина б/у, стоимостью 5400 руб. - варочная панель б/у, стоимостью 7736 руб. - духовка б/у, стоимостью 9856 руб. - миксер б/у, стоимостью 90 руб. - зеркало в ванной б/у, туалетный стол в ванной б/у, стоимостью 16 950 руб. - люстра хрустальная б/у, стоимостью 39749 руб. - люстра синяя б/у, стоимостью 6360 руб. - люстра белоснежная б/у, стоимостью 3424 руб., где в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Скрипаченко Владимира Ивановича вышеуказанное имущество. Взыскать со Скрипаченко Владимира Ивановича в пользу Скрипаченко Нины Алексеевны в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества денежные средства в размере 170073 (сто семьдесят тысяч семьдесят три руб.) руб.50 коп. В удовлетворении исковых требований Скрипаченко Нины Алексеевны к Скрипаченко Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества: – жилого дома, теплицы, бани, бассейна, беседки – расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> - жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> - жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>; - кухонного гарнитура, б/у, стоимостью 167000 руб., спального гарнитура (цвет белый) б/у, стоимостью 225000 руб., шкаф для одежды б/у, кровати б/у, 2 тумбы, б/у, комод б/у, мебельный гарнитур для гостиной, б/у, стоимостью 220 000 руб., диван, б/у, шкаф для посуды б/у, кресло б/у, посудомоечная машина б/у, стоимостью 25000 руб., мойка б/у, стоимостью 6000 руб., варочной панель б/у, стоимостью 20000 руб., люстра в спальной комнате б/у, стоимостью 60000 руб., люстра для 2 этажа б/у, стоимостью 40000 руб., расположенных в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>; - лампы 2 шт. б/у, стоимостью 1776 руб., телевизор в спальне б/у, стоимостью 19224 руб., витраж для посуды б/у стоимостью 27000 руб., комплект кухонной мебели б/у (стол обеденный + стулья 5 шт. + кресло 1 шт.), стоимостью 24720 руб., ковер б/у, стоимостью 7650 руб., домашний кинотеатр (ресивер) б/у, стоимостью 11066 руб., домашний кинотеатр (колонки) б/у, стоимостью 11872 руб., часы напольные б/у, стоимостью 27000 руб., соковыжималка б/у, стоимостью 2320 руб., хлебопечка б/у, стоимостью 2872 руб., столик для посуды б/у, стоимостью 1800 руб., журнальный столик б/у, стоимостью 6300 руб., витрина в ванной б/у, стоимостью 13210 руб., шкаф узкий в ванной б/у, стоимостью 1749 руб., расположенные в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> - отказать. Взыскать со Скрипаченко Владимира Ивановича в пользу Скрипаченко Нины Алексеевны понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежные средства в размере 240 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда Московской области в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Волчкова Е.В.