Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А.,

с участием представителей истца

при представителе ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Николая Евгеньевича к Починкину Валентину Владимировичу о восстановлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов Н.Е.обратился в суд с иском к Починкину В.В. о восстановлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В своем иске указывает, что согласно постановлению Главы Ленинского района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен из фонда перераспределения земель Администрации Ленинского района из земель <адрес> земельный участок площадью 0,4 га под индивидуальное жилищное строительство в аренду на 49 лет с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ Между ним и Администрацией Ленинского района Московской области заключен договор аренды земельного участка на земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы Ленинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГпроизведен отвод земельного участка в натуре (на местности) с разбивкой осей под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками и составлен акт об отводе земельного участка. Согласно указанному акту размер сторон земельного участка площадью 4000 кв.м. составляет по фасаду -65,87 кв.м.; по правой меже – 57,66 кв.м., по левой меже – 58,77 кв.м., по задней меже – 67,4 кв.м. Выделенный ему земельный участок имел четко определенные границы, существовала и граница раздела его (истца) земельного участка и земельного участка ответчика Починкина. Распоряжением Главы Ленинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ составлен план размещения строений на земельном участке, в соответствии с которым им на земельном участке площадью 4000 кв.м. возведены жилые строения: жилой дом общей площадью 561,6, кв.м. кадастровый номер № и жилой дом общей площадью 427,9 кв.м., кадастровый номер №. Ответчик Починкин является владельцем смежного земельного участка под №, сместил границы своего земельного участка в сторону его (Сазонова) участка. Установил кирпичный забор на расстоянии 0,70 м. от его (истца) дома, самовольно занял 154 кв.м. его земли, чем грубо нарушил его интересы как владельца земельного участка №. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить незаконно занимаемую им часть его земельного участка. Отказался перенести свой забор на прежнее место и восстановить границу его (истца) земельного участка, в связи с чем он просит суд обязать Починкина Валентина Владимировича освободить незаконно занимаемый им земельный участок площадью 138 кв.м. Сазонова Николая Евгеньевича и восстановить границу, разделявшую земельные участки № расположенные по адресу: <адрес>» (Том 1 л.д.4-5)

Представители истца по доверенности –Печерей Ж.И., Антонова Т.И. в суд явились, заявленные требования истца Сазонова поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Прошкина И.В. в суд явилась, против удовлетворения требований истца Сазонова возражала, просила в иске отказать, указывая, что у истца отсутствует право на подачу виндикационного иска, т.е. иска об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения – ст.ст.301, 305 ГК РФ, отсутствует право на подачу негаторного иска, т.к. его подают владельцы земельных участков, которым Сазонов не является исходя из условий договора; у истца отсутствует право на предъявление требований о возмещении ущерба (ст.1064 ГК РФ), т.к. он не является собственником имущества (Том 1 л.д.39-42)

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц с учетом имеющихся в деле отзывов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив явившегося эксперта Мулерова, оценив все в своей совокупности, суд находит требования истца Сазонова подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцу Сазонову и ответчику Починкину на правах аренды принадлежат земельные участки №, соответственно, расположенные по адресу: <адрес>

Истец и ответчик являются смежными землепользователями указанных земельных участков.

Согласно представленным в гражданское дело межевым делам, следует, что межевание земельных участков истца и ответчика происходило дважды: в ДД.ММ.ГГГГ г.г.; при этом местоположение границ земельных участков истца и ответчика на местности не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ГКН.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику, истец Сазонов исходит из того, что Починкин сместил разделяющую их участки границу в сторону его (Сазонова) участка, чем самовольно занял 154 кв.м. его земли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец, ответчик обязаны представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Доводы истца Сазонова о смещении Починкиным разделяющей их земельные участки границы в сторону его (истца) земельного участка № и захвата его (истца) части земли, подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой часть земельного участка № (участка Сазонова) находится в фактическом пользовании Починкина В.В., т.е. имеется захват части земельного участка Сазонова со стороны земельного участка Починкина. Площадь захвата составляет 138 кв.м. (л.д.192-194)

Как следует из пояснений эксперта Мулерова по проведенной им экспертизе, из представленных ему на исследование межевых дел было установлено, что межевание земельных участков истца и ответчика происходило дважды: в ДД.ММ.ГГГГ г.г. По материалам землеустроительного дела 2000 г. следовало, что площадь участка истца составляла 4000 кв.м., по материалам межевого дела ДД.ММ.ГГГГ г. – 3900 кв.м. То есть площадь земельного участка истца уменьшилась на 100 кв.м., на что истец Сазонов давал свое письменное согласие. По его (эксперта) мнению и опыту работы, уменьшение площади земельного участка Сазонова на 100 кв.м. имело целью организации и документальной фиксации проезда Починкину к его земельному участку №, то есть должна была смещаться граница участка Сазонова по правой меже вглубь его (Сазонова) земельного участка. При этом, как следует из межевых дел, граница, разделяющая их (Сазонова и Починкина) земельные участки, своих координат практически не меняла. Вместе с тем по факту граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика не соответствует ее местоположению по сведениям ГКН и смещена вглубь участка Сазонова; имеется захват Починкиным части земельного участка Сазонова и площадь захвата составляет 138 кв.м.

Оснований не принять вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется; представленная ответчиком в суд рецензия на заключение эксперта Мулерова судом не принимается во внимание, поскольку носит субъективный характер; при этом перед началом проведения своего анализа эксперт Титиёва об уголовной ответственности не предупреждалась; в судебном заседании по проведенной рецензии эксперт не допрашивалась и также не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 ст. 62 ЗК РФ, 2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о самовольном изменении Починкиным местоположения границы разделяющей их земельные участки вглубь участка истца Сазонова, вследствие чего произошло уменьшении площади земельного участка истца на 138 кв.м.; принимая во внимание, что ответчиком Починкиным в суд не представлено доказательств наличия у него правых оснований для занятия им части земельного участка Сазонова площадью 138 кв.м., при таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 138 кв.м. Сазонова Николая Евгеньевича и восстановить границу, разделявшую земельные участки № расположенные по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазонова Николая Евгеньевича к Починкину Валентину Владимировичу о восстановлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Возложить на Починкина Валентина Владимировича обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 138 кв.м. Сазонова Николая Евгеньевича и восстановить границу, разделявшую земельные участки № расположенные по адресу: <адрес>»

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Волчкова Е.В.