Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А.,

с участием истца Рощиной Т.Б.

при представителе ответчика Губановой

ответчике Петрове А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Татьяны Борисовны к Губановой Татьяне Анатольевне о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, осуществлении изменений характеристик земельного участка путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Губановой Татьяны Анатольевны к Рощиной Татьяне Борисовне, Петрову Анатолию Федоровичу о признании возражений в согласовании границ земельного участка – обоснованными, осуществлении изменений характеристик земельного участка в соответствии с решением Видновского городского суда о разделе домовладения в натуре, осуществлении учета изменений характеристик земельного участка под домом, вокруг домовладения, под надворными строениями расположенными при домовладении с предусмотрением прохода и подъезда к выделенной доле дома и надворным строениям путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ соседних участков при необходимости, по встречному иску Петрова Анатолия Федоровича к Рощиной Татьяне Борисовне, Губановой Татьяне Анатольевне об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Рощина обратилась в суд с иском к Губановой о внесении изменении в государственный кадастр недвижимости.

В своем иске указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/6 доля дома по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 300 кв.м. при этом доме. Совладельцами дома, а также смежными землепользователями являются Петров А.Ф. и Губанова Т.А. Право на 1/6 долю домовладения и земельный участок возникло у нее в порядке наследования после смерти матери –Петуховой В.Ф. Имея намерение оформить документы о регистрации прав на унаследованное имущество, она (Рощина) провела кадастровую съемку земельного участка. При межевании было установлено, что фактическая площадь перешедшего к ней по наследству земельного участка составляет 465 кв.м. Данный земельный участок состоит из двух отдельных кусков: один, площадью 20 кв.м., - под частью дома и второй площадью 445 кв.м. – перед домом со стороны улицы. Оформив документы для постановки участка на кадастровый учет, она (истец) обратилась в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по МО в отдел по Ленинскому району. Однако в постановке участка на кадастровый учет было отказано, поскольку между ее земельным участком и земельным участком принадлежащим Губановой и ранее поставленным ею на кадастровый учет имеется наложение границ: часть ее (истца) участка под частью дома была включена в состав участка ответчицы. Однако, согласно Акта согласования границ который она (истец) подписала для ответчика, часть земельного участка площадью 20 кв.м. расположенная под домом не входила в состав ее земельного участка и все границы соответствовали действительности. Она обратилась за разъяснениями в ООО «Миргео+», которое занималось межеванием ее (истца) земельного участка и участка ответчика Губановой, где ей сообщили, что часть ее участка была ошибочно включена в состав участка Губановой для внесения изменений требуется переоформление ряда документов. После обращения к ответчику с просьбой переоформить необходимые документы, она получила категорический отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Действующее законодательство позволяет ей (Рощиной) зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок по фактической площади, т.е. на 465 кв.м., который ранее находился в пользовании ее матери, а в настоящее время находится в ее фактическом пользовании. Включении части ее земельного участка в состав земельного участка Губановой является незаконным и нарушающим ее права. Поскольку сведения о границах и площади земельного участка являются уникальными характеристиками объекта недвижимости, то несоответствие действительности данных требований лишает объект индивидуальности и ведет к ущемлению прав собственника. Полагает, что она (истец) имеет право понудить ответчика и регистрирующие органы осуществить учет изменений данного объекта недвижимости. Поскольку для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр требуется уточнение действительных характеристик земельного участка ответчика, то для получения новых данных необходимо составить новый план участка Губановой Т.А. с отражением на нем действительного местоположения его границ и реальной площади и оформить новый акт согласования границ земельного участка. Ответчик Губанова самостоятельно отказалась оформить данные документы. Просила суд признать необоснованными возражения Губановой против согласования действительных границ между их (Губановой, Рощиной) земельными участками при <адрес>; считать данные границы согласованными. Произвести учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Губановой Т.А. в части границ и площади участка в государственном кадастре недвижимости и исключить земельный участок площадью 20 кв.м. из состава данного участка (л.д. 4-6)

В ходе судебного разбирательства истец Рощина заявленные требования неоднократно уточняла; окончательно просит суд признать необоснованными возражения Губановой против согласования действительных границ между их (Губановой, Рощиной) земельными участками при <адрес>; возложить на ФГУ «Кадастровая палата» роизвести учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Губановой Т.А., общая площадь 900 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ указанных земельных участков.

Представителем ответчика Губановой к истцу Рощиной предъявлен встречный иск в котором она указывает, что поскольку Рощина заявила требования об исключении из состава земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Губановой 14,5 кв.м., считает, что заявленный иск угрожает целостности ее (Губановой) земельного участка, а также площадь земельного участка может быть изменена, она (Губанова) вынуждена обратиться в суд со встречным иском о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осуществлен раздел домовладения в натуре между ней (Губановой), Рощиной и Петровым. По решению суда Губановой принадлежит 24,6 кв.м. домовладения и надворные постройки лит. Г3, у, д1, Г10, Г7, Г8, Г6, У1, расположенные при домовладении. Признать ее (Губановой) возражения обоснованными, так как в свидетельстве о праве на наследство у Рощиной Т.Б. 300 кв.м., а зарегистрировать она просит 458,5 кв.м.; произвести учет изменений характеристик земельного участка принадлежащего Губановой Т.А. в соответствии с решением Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения в натуре; обязать ФГУ Кадастровая палата произвести учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 900 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства: под домом общей площадью 26,4 кв.м.; вокруг домовладения 1 м для обслуживания; под лит.Г3, У, д1, Г10, Г7, У1, Г8, Г6, Г10 надворными строениями, расположенными при доме и предусмотреть проход и подъезд к выделенной доле дома и надворным строениям, путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ соседних участков при необходимости.

Ответчиком Петровым к Рощиной, Губановой предъявлен встречный иск в котором он указывает, что ему на праве собственности принадлежат 2/3 доли <адрес> и земельный участок площадью 1155 кв.м. при домовладении. Совладельцами дома, а также смежными землепользователями являются Губанова Т.А., Рощина Т.Б. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения в натуре по варианту № экспертизы. Ему (Петрову) выделена в собственность часть дома общей площадью 64,6 кв.м. и признаны его собственностью пристройки лит.А2 и а2. С учетом произведенного раздела домовладения в натуре и раздела земли под домом, просит суд внести изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Рощина, представитель ответчика Губановой, ответчик Петров заявленные в своих исках требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску сторон о разделе домовладения в натуре, оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Рощина, Губанова и Петров являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при этом Петров А.Ф. являлся собственником 2/3 долей домовладения, Рощина Т.Б. – 1/6 доли домовладения, Губанова Т.А. – 1/6 доли домовладения.

При домовладении имеется земельный участок, часть которого (900 кв.м.) принадлежит на праве собственности Губановой Т.А.; при этом границы земельного участка Губановой определены на местности; участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №; координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН

Часть земельного участка при домовладении площадью 1155 кв.м. принадлежит ответчику Петрову А.Ф.; при этом границы земельного участка Петрова определены на местности; участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер № координаты характерных точек границ земельного участка Петрова внесены в ГКН

Оставшаяся часть земельного участка составляет 458,5 кв.м. и принадлежит истцу Рощиной Т.А.; границы земельного участка Рощиной определены на местности, при этом координаты характерных точек границ земельного участка в ГКН не внесены.

При обращении Рощиной в ФГУ Кадастровая палата с заявлением о внесении уточненных сведений относительно площади и координат характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка, установлено, что в ГКН содержатся сведения о характерных точках границ земельного участка Губановой, исходя из которых следует, что имеется наложение границ земельного участка Рощиной и земельного участка Губановой в части принадлежащего Рощиной земельного участка размещенного под частью домовладения, которая всегда находилась в пользовании матери Рощиной, а впоследствии перешла к ней по наследству.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ФГУ «Кадастровая палата» во внесении уточняющих сведений в ГКН.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел домовладения в натуре между его сособственниками по варианту 2 судебной экспертизы, при этом часть домовладения, ранее принадлежащая истцу Рощиной, решением суда выделена в собственность Губановой; ей Рощиной выделена в собственность часть домовладения ранее находящаяся в пользовании Губановой.

При этом части земельного участка под указанными частями домовладения, входят в площадь земельного участка, зарегистрированного за ответчиком Губановой.

Добровольно внести изменения в ГКН ответчик Губанова отказывается; Акт согласования границ земельного участка с истцом Рощиной ответчик Губанова не подписывает.

С учетом варианта произведенного судом раздела домовладения в натуре, характерные точки, определяющие границы земельных участков под домом принадлежащих Губановой и Петрову и занесенные к ГКН не соответствуют действительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 458,5 кв.м., однако при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка по результатам которой часть земельного участка под домом входящим в состав участка Рощиной была включена в участок Губановой в результате чего участок Губановой Т.А. прошел кадастровый учет по неверным координатам.

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ (ред. от 21.12.2009) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества, либо в случае, если таким объектом недвижимого имущества является земельный участок, на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка.

Согласно ч. 3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" - кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

- в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

- при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно части 1 ст.33 Земельного кодекса РФ, 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 27.08.2003 г. № 7/40 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Ленинского района» установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для садоводства – 0,06 га.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, в силу Закона о дачной амнистии, в случае если реальные границы земельного участка и его площадь не совпали с теми, которые значатся в правоустанавливающих документах, разрешается оформить неучтенные ранее метры в свою собственность при двух условиях:

- уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативно правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования;

- при межевании земельных участков в отношении которых проводится государственный кадастровый учет не нарушены права смежных землепользователей.

Довод истца Рощиной о допущенной в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Губановой кадастровым инженером кадастровой ошибки, подтверждается имеющимся в деле заключением кадастрового инженера ООО «Миргео +» ФИО6 (л.д.18).

Данная ошибка повлекла за собой невозможность внесения в ГКН уточненных сведений относительно площади и характерных точек границ земельного участка Рощиной.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии допущенной кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Губановой, учитывая, что земельный участок был предоставлен матери истца Рощиной до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, его уточненная площадь ( 214 кв.м.) не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с Решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 27.08.2003 г. № 7/40 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Ленинского района» для ведения личного подсобного хозяйства (0,06 га), в связи с чем истец имеет право согласно положений Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.206 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ…» (Закона «О дачной амнистии») зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок по его фактической площади, которая является большей, по отношению к площади земельного участка, указанной в первичном свидетельстве о праве собственности на землю, принимая во внимание, что вследствие допущенной кадастровой ошибки, произведенного судом раздела домовладения в натуре в ГКН содержатся сведения о характерных точках, определяющих границы земельных участков под домом принадлежащих Губановой и Петрову не соответствующие действительности, при таких обстоятельствах суд считает, что возражения Губановой в согласовании границ земельного участка принадлежащего Рощиной являются необоснованными, а требования Рощиной Татьяны Борисовны к Губановой Татьяне Анатольевне о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, осуществлении изменений характеристик земельного участка путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, встречные требования Петрова Анатолия Федорович к Рощиной Татьяне Борисовне, Губановой Татьяне Анатольевне об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка – являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом возражения ответчика Губановой в согласовании границ земельного участка принадлежащего Рощиной признаны необоснованными, встречный иск Губановой не подлежит удовлетворению.

При этом поскольку площади земельных участков принадлежащих Губановой, Рощиной, Петрову включают в себя, в том числе, площади частей земельных участков под домовладением, при таких обстоятельствах исключение из ГКН сведений в отношении характерных точек границ земельных участков и их площади только под домовладением не представляется возможным с технической точки зрения, поскольку остальные сведения содержащиеся в ГКН в части площади земельных участков и характерных точек местоположения их границ становятся недостоверными, в связи с чем суд считает, что содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:08 03 04:0663, принадлежащего Губановой Татьяне Анатольевне, общей площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Петрову Анатолию Федоровичу, общей площадью 1155 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, подлежат исключению из ГКН в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощиной Татьяны Борисовны к Губановой Татьяне Анатольевне о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, осуществлении изменений характеристик земельного участка путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать возражения Губановой Татьяны Анатольевны в согласовании границ земельного участка принадлежащего Рощиной Татьяне Борисовне, площадью 465 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> – необоснованными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Губановой Татьяне Анатольевне, общей площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Встречные требования Петрова Анатолия Федорович к Рощиной Татьяне Борисовне, Губановой Татьяне Анатольевне об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка – удовлетворить.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Петрову Анатолию Федоровичу, общей площадью 1155 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Губановой Татьяны Анатольевны к Рощиной Татьяне Борисовне, Петрову Анатолию Федоровичу о признании возражений в согласовании границ земельного участка – обоснованными, осуществлении изменений характеристик земельного участка в соответствии с решением Видновского городского суда о разделе домовладения в натуре, осуществлении учета изменений характеристик земельного участка под домом, вокруг домовладения, под надворными строениями расположенными при домовладении с предусмотрением прохода и подъезда к выделенной доле дома и надворным строениям путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ соседних участков при необходимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Волчкова Е.В.