Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А.,

с участием ответчика Ермакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепалыга Николая Андреевича к Ермакову Александру Александровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе забора, возмещении убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Чепалыга Н.А. обратился в суд с иском к Ермакову А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе забора, возмещении убытков.

В своем иске указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, его границы были обозначены на местности. После приобретения участка он (истец), имея намерение его огородить, поставил забор из сетки –рабицы в соответствии с планом по обозначенным границам, имел намерение пользоваться земельным участком, посадить на нем овощи, фруктовые деревья. Однако ответчик весной 2010 г. незаконно сломал забор и огородил участок своим забором, в результате чего его (истца) участок оказался внутри участка ответчика, куда он (Чепалыга) не имеет доступ. Просит суд истребовать земельный участок площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер № из чужого незаконного владения ответчика, обязать ответчика снести забор с территории его (истца) участка, обязать ответчик не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с Ермакова причиненные убытки в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., возврат госпошлины -600 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб. (л.д. 4-5)

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не явившихся в суд без уважительной причины.

Опрошенные ранее по обстоятельствам дела истец, его представитель заявленные требования поддерживали, настаивали на удовлетворении; при этом истец Чепалыга в своих объяснениях суду не смог пояснить обстоятельства приобретения земельного участка, координаты его местонахождения, указывая, что всеми вопросами по участку занимался его (истца) сын.

Ответчик Ермаков А.А. в суд явился, требования истца Чепалыга – не признал, просил в иске оказать, указывая на неправомерность притязаний истца, поскольку участок на который он (Чепалыга) указывает и принадлежащий ему (Ермакову) земельный участок находятся на разных улицах и на существенном отделении друг от друга; ранее истец обращался с иском к нему (Ермакову) и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в его правопритязаниях на его (ответчика) земельный участок.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Забабурину, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ном Турчаниновым В.Н., действующим по доверенности от имени истца Чепалыга Н.А. с гр-ном Фомичевым В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истца Чепалыга на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №

Указанный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, при этом сведения о местоположении границ земельного участка ГКН не содержит, что позволяет суду сделать вывод о приобретении истцом земельного участка границы которого не индивидуализированы в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику Ермакову А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный в дер.Мамоново, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

При этом при приобретении Ермаковым земельного участка его границы были определены как на местности, так и в ГКН ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения относительно местоположения границ земельного участка ответчика.

Истец Чепалыга Н.А. обращался в Видновский городской суд с требованиями о признании неправомерной постановки на кадастровый учет земельного участка Ответчика, снятии земельного участка с кадастрового учета, нечинени препятствий в постановке на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения требования истца Чепалыга судом было установлено, что при межевании и государственном кадастровом учете земельного участка ответчика права истца Чепалыга нарушены не были, поскольку земельный участок приобретен истцом в границах неопределенных, не индивидуализированных и не согласованных в установленном действующим земельным законодательством порядке.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Истцу Чепалыга было отказано в его требованиях к ответчику. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Чепалыга – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику, истец исходит из того, что приобретенный им земельный участок при межевании земельного участка ответчика вошел в его состав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец и ответчик обязаны предоставить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Как следует из правоустанавливающих документов истца и ответчика, земельный участок истца Чепалыга расположен по адресу: <адрес>; ответчику Ермакову принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно ответа Администрации сельского поселения Развилковское, участок № и земельный участок при домовладении <адрес> находятся в разных местах дер.Мамоново, общих границ не имеют.

К ответу предоставлена смеха расположения земельных участков, из которой следует, что участки истца и ответчика расположены на значительном расстоянии друг от друга.

Оснований не доверять предоставленным сведениям у суда не имеется.

Допрошенная по обстоятельствам дела свидетель Забабурина показала, что участок ответчика изначально принадлежал лично ей. На протяжении многих лет она его обрабатывала. Впоследствии ей выделили другой участок, а этот закрепили за ее родственницей. Фомичева, чей наследник продал участок истцу Чепалыга, была дачником. У нее был дом на <адрес>. Дачникам никогда не выделялись участки в том месте, где находится участок ответчика. Участок Чепалыга скорее всего действительно находится при домовладении <адрес>, поскольку по имеющейся у нее информации фактическая площадь участка при домовладении не соответствует площади по правоустанавливающим документам, находящимся у сособственников домовладения и земельного участка.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Поскольку истцом Чепалыга в суд не представлено доказательств в подтверждение его доводов о захвате принадлежащего ему земельного участка Ответчиком Ермаковым, а представленными ответчиком Ермаковым доказательствами доводы истца Чепалыга опровергаются в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чепалыга Николая Андреевича к Ермакову Александру Александровичу об истребовании земельного участка площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер № из незаконного владения Ермакова А.А., обязании Ермакова А.А. снести забор с территории его (Чепалыга) участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании причиненных убытков в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., возврат госпошлины -600 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Волчкова Е.В.