Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием представителя истца Клюева С.А. – Костерина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Клюева С.А. к Щеголеватых Е.Ю. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Клюева С.А. обратился в суд с иском к Щеголеватых Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 984000 руб. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец познакомился с ответчиком на строительном объекте. Ответчик представился, что занимается организацией строительства и ремонтом различных объектов. Как в Москве, так и в различных регионах РФ и является генеральным директором ООО « Грааль». Сам ищет объекты, договаривается с заказчиком о цене на ремонт и через прораба осуществляет общее руководство рабочими. Ответчик предложил истцу работать совместно по отделке объектов общественного питания. Они обговорили условия сделки. А именно срок работы, порядок оплаты, необходимые материалы отделки. Каких-либо письменных договоров между собой не заключали, ограничившись устным соглашением. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года истец по заказу ответчика осуществил ремонт нескольких объектов, полностью оплатив их работы. Ответчик в последующем предлагал выполнять различные работы по отделке, которые истец выполнял, но ответчик своевременно не выплачивал за выполненную работу. В ДД.ММ.ГГГГ году за выполненную работу по отделке магазина «Адидас» расположенного в ТЦ «Кремлин – Плаза» в <адрес> ответчик не выплатил истцу 204000 руб. За ремонт помещения в ТЦ «Рио» в САО городе Москва ответчик остался должен истцу 200000 руб. По объекту в ТЦ «Мега» в <адрес> ответчик обязан доплатить 245000 руб. За участие в ремонте ресторана «Пив-Бум», расположенного по адресу <адрес> ответчик остался должен истцу 185000 руб. За внутреннюю отделку магазина «Адидас» в ТЦ «Барс» в <адрес> ответчик недоплатил истцу 150000 руб. Общая сумма долга за выполненные работы составили 984000 руб. Ответчик уклоняется от встречи с истцом и до настоящего времени не погасил долговые обязательства. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 984000 руб. и оплату за госпошлину в размере 13 040 рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, причины неявки в суд не известны, отзыв не представил. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из ст. 158 ГК РФ усматривается, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В соответствии со ст. 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В силу ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" усматривается, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Судом установлено, что истцом выполнены работы по отделке магазина «Адидас» расположенного в ТЦ «Кремлин – Плаза» в <адрес>, ремонт помещения в ТЦ «Рио» в САО городе Москва, объект в ТЦ «Мега» в <адрес>, ремонт ресторана «Пив-Бум», расположенного по адресу <адрес>, по внутренней отделке магазина «Адидас» в ТЦ «Барс» в <адрес>. Общий размер задолженности составил 984000 руб. Таким образом, судом установлено, что Щеголеватых Е. Ю. необоснованно уклоняется от исполнения, взятого на себя обязательства о возврате денежных средств, в сроки, предусмотренные в договоре. Суд считает, что данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Также, в силе ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 13 040 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Клюева Сергея Анатольевича удовлетворить. Взыскать с Щеголеватых Евгения Юрьевича, 1978 года рождения в пользу Клюева Сергея Анатольевича денежную сумму за выполнение подрядных работ в размере 984000 руб. и государственную пошлину в размере 13040 руб. Ответчик вправе подать Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения. Федеральный судья Смирнов М.В.