Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А.,

с участием представителей истцов Семеновой Е.С., Гагариной Г.Н.,

при представителях ответчика – Хомякове В.К., Ломакине В.Н.

представителе третьего лица УФАКОН – Солопове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Ольги Алексеевны, Евсей Валентины Ивановны к Некоммерческому партнерству «Городская жилищная палата» о снятии участка с кадастрового учета, по встречному иску Некоммерческого партнерства «Городская жилищная палата» к Поликарповой Ольге Алексеевне, Евсей Валентине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Поликарпова, Евсей обратились в суд с иском к Управлению Роснедвижимости по Московской области территориальный отдел по Ленинскому району, Некоммерческому партнерству «Городская жилищная палата» о снятии участка с кадастрового учета.

В своем иске указывают, что они являются собственниками земельных участков площадью 1680 кв.м. и 1200 кв.м., соответственно, при домовладении № по адресу: <адрес> В ходе осуществления кадастровых работ ООО «Геотехпроект», было установлено, что при проведении землеустроительных работ при межевании земельного участка ответчика была допущена техническая ошибка. Согласно сведениям ГКН одна из границ земельного участка ответчика пересекает границы их (истцов) земельных участков. Во внесудебном порядке внести изменения, ГКН УФАКОН Ответчик отказался. Фактически земельные участки огорожены, споров по границам не имеется. В связи с имеющейся технической ошибкой их земельные участки не могут быть поставлены на кадастровый учет, чем нарушены их права собственников земельных участков в связи с чем просили суд обязать Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий НП «Городская жилищная палата» (л.д.4-5)

В ходе судебного разбирательства истцами заявленные требования уточнены; окончательно просят суд исправить кадастровую ошибку путем исключения сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1635 кв.м.

Ответчиком к истцам Поликарповой, Евсей предъявлен встречный иск, в котором указывает, что НП «Городская жилищная палата» принадлежит жилой дом и земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Поликарпова, Евсей незаконно завладели частью земельного участка НП «Городская жилищная палата», передвинув свой забор на ее территорию где на полтора, где почти на два метра на протяжении более 70-ти метров. В общей сложности Поликарпова, Евсей незаконного завладели частью участка общей площадью 133 кв.м. Евсей установила забор на 1,50 кв.м. вглубь участка Общества на протяжении 32-х метров незаконно завладев 57 кв.м. участка; Поликарпова, установив забор на 1,87 кв.м. вглубь участка Общества на протяжении более 40 метров, незаконно завладела 76 кв.м. участка. Просит суд истребовать из незаконного владения Евсей В.И. 57 кв.м. земельного участка, принадлежащего на праве собственности НП «Городская жилищная палата», обязав Евсей передвинуть свой забор на 1 метр 50 см. по всей общей границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, убрав его с территории земельного НП «Городская жилищная палата», истребовать из незаконного владения Поликарповой 76 кв.м. земельного участка, принадлежащего на праве собственности НП «Городская жилищная палата», обязав Поликарпову передвинуть свой забор на 1 м 87 см по всей общей границе с земельным участком кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Сосенский с/о, д.Сосенки, убрав его с территории земельного НП «Городская жилищная палата», взыскать судебные расходы пропорционально с ответчиков в пользу НП «городская жилищная палата в размере 34000 руб. –расходы на представителя, 2000 руб. – издержки на оплату госпошлины.

В судебном заседании представители истцов - Семенова Е.С., Гагарина Г.Н. исковые требования истцов Евсей, Поликарповой поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме; встречный иск не признали, просили отказать.

Представители ответчика НП «Городская жилищная палата» – Хомяков В.К., Ломакин В.Н. в суд явились, требования истцов не признали, просили отказать в удовлетворении; свой встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица – УФАКОН, в суд явился. Требования истцов полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Поликарповой, Евсей, отказе в удовлетворении встречного иска НП «Городская жилищная палата» по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что истец Поликарпова является собственником земельного участка площадью 0,168 га при <адрес>, кадастровый номер №

Истец Евсей является собственником земельного участка площадью 0,12 га при этом же доме, кадастровый №

Границы земельных участков Поликарповой, Евсей в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; в ГКН отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков истцов Евсей, Поликарповой (л.д.18-19).

Земельный участок 83, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику НП «Городская жилищная палата»; при этом ГКН содержит сведения относительно местоположения границ земельного участка ответчика.

С целью оформления своих прав на земельные участки в соответствии с действующим законодательством, истцами в ДД.ММ.ГГГГ г. проведены работы по межеванию принадлежащих им земельных участков; в ходе проведения кадастровых работ установлено, что при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек его границы внесенная в ГКН; по сведениям содержащимся в ГКН имеется наложение границы участка ответчика с границами участков принадлежащих истцам, что исключает внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков принадлежащих истцам.

Обращаясь в суд с требованием к Ответчику истцы Поликарпова, Евсей исходят из того, что при межевании земельного участка ныне принадлежащего НП «Городская жилищная палата» (кадастровый номер №) при составлении плана границ земельного участка была допущена ошибка, заключающаяся в графическом наложении границ участка на часть земельного участка истца Поликарповой, на часть земельного участка Евсей, и которая при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет была воспроизведена в ГКН.

Данный довод истцов подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной по настоящему гражданскому делу, согласно выводам которой: «… Общая фактическая площадь земельного участка истцов Поликарповой, Евсей составляет 2799 кв.м.; согласно правоудостоверяющим документам суммарная площадь земельного участка составляет 2880 кв.м. Расхождение составляет 81 кв.м. В результате сравнения положения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по данным ГКН (кадастровый учет) и по фактическому пользованию, было выявлено явное параллельное смещение анализируемой части границ вышеуказанного земельного участка по данным ГКН относительно их фактического пользования, что указывает на высокую степень вероятности технической ошибки при проведении ранее межевания данного земельного участка. Фактического наложения земельного участка ответчика на земельный участок истцов в ходе землеустроительной экспертизы выявлено не было.

Ранее допрошенный по обстоятельствам дела специалист ООО «Геотехпроект», чьи показания были оглашены в ходе настоящего судебного заседания, пояснил, что при измерении земельных участков истцов, он выезжал на местность. Установил, что участки истцов – огорожены, забор не передвигался уже длительный период времени, поскольку он ветхий. По фактическому пользованию ни у кого из сторон споров не было. Имеется наложение только документальное, при этом границы участка ответчика проходят по строениям истцов, которые также существуют очень давно, чем также подтверждается наличие ошибки при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет.

Представитель третьего лица УФАКОН – Солопов В.Н. также полагал, что при межевании земельного участка ответчика инженером-землеустроителем была допущена ошибка, которая была внесена в ГКН при постановке участка на кадастровый учет.

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что при постановке земельного участка ответчика (кадастровый номер №) на кадастровый учет имелась ошибка, заключающаяся в графическом наложении границ участка Ответчика на часть земельного участка истца Поликарповой и на часть земельного участка истца Евсей; данная ошибка кадастровым инженером была воспроизведена в ГКН и содержится по настоящее время; указанное обстоятельство является препятствием для реализации права истцов на внесение в ГКН сведений относительно указания местоположения границ принадлежащих им земельных участков и их площадей, при таких обстоятельствах суд считает требование истцов к Ответчику об обязании устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости воспроизведенную ошибку, допущенную инженером-землеустроителем -законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а НП «Городская жилищная палата» суду не представлено доказательств захвата истицей Евсей В.И. 57 кв.м. земельного участка, истицей Поликарповой 76 кв.м. земельного участка, принадлежащего на праве собственности НП «Городская жилищная палата».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поликарповой Ольги Алексеевны, Евсей Валентины Ивановны к Некоммерческому партнерству «Городская жилищная палата» об исправлении кадастровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1635 кв.м. – удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска НП «Городская жилищная палата» к Поликарповой Ольге Алексевне, Евсей Валентине Иваноне об истребовании из незаконного владения земельного участка, принадлежащего на праве собственности НП «Городская жилищная палата», обязав передвинуть свой забор, убрав его с территории земельного НП «Городская жилищная палата», взыскании судебных расходов в размере 34000 руб. –расходов на представителя, 2000 руб. – издержки на оплату госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Волчкова Е.В.