Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Мицкевич А.А.

с участием истца Агаповой Н.П.

при ее представителе по доверенности –Ласточкине А.В.

при представителе ответчика по доверенности –Головач Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Нины Петровны к Велиеву Рафигу Ахаду –оглы о признании утратившим права на пользование жилым помещением, по встречному иску Велиева Рафига Ахада –оглы к Агаповой Нине Петровне, Исаеву Денису Юрьевичу, Сабуровой Наталье Сергеевне о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий вселению, проживанию, пользовании квартирой, возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, -

У С Т А Н О В И Л:

Агапова Н.П. обратилась в суд с иском к Велиеву Р.А. оглы о признании утратившим права на пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В своем иске указала, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., жилой – 29,2 кв.м. По указанному адресу также зарегистрированы и постоянно проживают еще трое человек: Исаев Денис Юрьевич, Сабурова Наталья Сергеевна, малолетняя Исаева Дарья Денисовна. С Велиевым вступила в брак в ДД.ММ.ГГГГ г. и он был вселен в квартиру как член ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ г. фактически прекратили семейные отношения: совместно не проживали, общее хозяйство не вели. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Велиев ушел из дома, с тех пор о его месте нахождения ей не было ничего известно. В течение пяти лет она производила оплату за жилье и коммунальные услуги за отсутствующего (не проживающего) гражданина.ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Видновского городского суда Велиев был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Велиев обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения. ДД.ММ.ГГГГ Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Полагает, что такие действия ответчика направлены на повторное получение постоянной регистрации в Московской области. Считает, что ответчик добровольно отказался от проживания в вышеуказанной квартире. О том, что он снят с регистрационного учета узнал только тогда, когда у него возникла необходимость в получении нового паспорта. Прост суд признать ответчика Велиева утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Истец Агапова ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме

Представитель Ответчика по доверенности – Головач Т.П. в суд явился, требования истца Агаповой не признал, просил в иске отказать, предъявил к Агаповой встречный иск о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий вселению, проживанию, пользовании квартирой, возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, в котором указал, что в связи со сложившимися опасными для его жизни обстоятельствами, связанными с его трудовой деятельностью, вынужден был скрываться от неизвестных ему лиц. Проживание по месту регистрации вместе с Агаповой могло создавать угрозу их безопасности и семейной жизни. В связи с чем он вынужден был расторгнуть брак с Агаповой, скрывать свое место нахождение. Все это время он периодически проживал в Москве, в Московской и Ростовской областях, в <адрес>, не имея постоянного места жительства. При этом с Агаповой периодически созванивался и втайне от окружающих встречался. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 1/62 осуществил почтовый перевод Агаповой на сумму 600, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1500,00 руб. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о признании его безвестно отсутствующим, однако вселиться в спорную квартиру он не может.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив явившегося свидетеля Сабурову Г.И., оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами истец Агапова и ответчик Велиев состояли в зарегистрированном браке; ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Истец является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м. жилой – 29.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Велиев зарегистрирован в указанной квартире; ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации на основании Решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду признания его (Велиева) безвестно отсутствующим.

Фактически в жилом помещении проживает истец Агапова, ее сына - Исаев Денис Юрьевич, его супруга - Сабурова Наталья Сергеевна, их малолетняя дочь -Исаева Дарья Денисовна.

Ответчик Велиев в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по оплате предоставленных ЖКУ не несет.

Обращаясь в суд с требованием к Ответчику о признании его утратившим право пользования квартирой, истец исходит из того, что ответчик длительное время (более 10 лет) в квартире не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место, потребности в данном жилье не имеет; данное жилое помещение ему (Велиеву) необходимо не для постоянного проживания, а с целью возобновления постоянной регистрации на территории Московской области.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком Велиевым не оспаривается, что из спорного жилого помещения он добровольно выехал в 2000 году ввиду возникших сложностей при осуществлении им предпринимательской деятельности; с указанного времени ответчик в разных местах: Москве, Московской, Ростовской областях, <адрес>. Расходов по содержанию квартиры, оплате предоставленных ЖКУ услуг – не несет.

Доказательств чинения истицей ответчику Велиеву препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто: с заявлениями в правоохранительные органы о нарушении истицей его (Велиева) жилищных прав ответчик в течение указанных 10-ти лет не обращался; с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой в суд в этот период ответчик также обращений не имел.

Учитывая продолжительный период непроживания ответчика в спорном жилом помещении (более 10-ти лет), отсутствия доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствие в спорном жилом помещении вещей ответчика, все это, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном выезде Велиева из квартиры истца в другое место жительства, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, согласно абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у Велиева, добровольно выехавшего из квартиры истца в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца Агаповой, подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ввиду удовлетворения судом основного иска Агаповой, встречный иск Велиева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, городской суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агаповой Нины Петровны к Велиеву Рафигу Ахаду-оглы о признании утратившим права на пользование жилым помещением – удовлетворить.

Признать Велиева Рафиг Ахад-оглы утратившим права пользования жилым помещением – <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Велиева Рафига Ахада –оглы к Агаповой Нине Петровне, Исаеву Денису Юрьевичу, Сабуровой Наталье Сергеевне о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий вселению, проживанию, пользовании квартирой, возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Волчкова Е.В.