Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Кук А.А.,

с участием истца Петровой А.И.

представителя истца по доверенности – Юрковой Я.А.

при ответчике Бокове А.В.

представителе ответчика по доверенности - Патрашко Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Алевтины Ивановны к Бокову Алексею Викторовичу об уменьшении размера обязательной доли ответчика в наследстве до 1/12, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 11/12 долей в наследственном имуществе, признании за ответчиком права на 1/12 долю в наследственном имуществе, признании права собственности за истцом в порядке наследования по завещанию на 11/12 долей в жилом доме, земельном участке, квартире, признании права собственности за ответчиком в порядке наследования по закону на 1/12 долю в жилом доме, земельном участке, квартире, -

У С Т А Н О В И Л:

Петрова обратилась в суд с иском к Бокову об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя, признании права на наследство.

В своем иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в фактических брачных отношениях с Боковым Виктором Федоровичем. ДД.ММ.ГГГГ Боков В.Ф. умер. ДД.ММ.ГГГГ Боковым на ее (истца) имя совершено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, номер в реестре №. В установленные законом сроки она (Петрова) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме нее с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Боков А.В. – младший сын наследодателя, который по причине нетрудоспособности имеет право на обязательную долю в наследстве. С ДД.ММ.ГГГГ г. и до смерти она и наследодатель проживали одной семьей. На протяжении всей совместной жизни она (Петрова) не работала и полностью находилась на иждивении Бокова В.Ф. В настоящее время она является пенсионером. Пенсия – небольшая. Постоянным и основным источником средств ее существования были доходы наследодателя, его авторское вознаграждение. Иных источников дохода она не имела и полностью находилась на содержании умершего. Кроме ответчика Бокова Алексея Викторовича, у умершего есть еще один сын – Боков Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем размер обязательной доли Ответчика составляет 1/6. Поскольку наследственным имуществом ответчик никогда не пользовался, в доме никогда не проживал, имеет собственное жилье, финансового участия в похоронах своего отца ответчик не принимал, считает, что обязательная доля ответчика должна быть уменьшена до 1/12. Просит суд установить факт ее нахождения на содержании у Бокова Виктора Федоровича; признать за ней (Петровой) право на 11/12 долей в наследственном имуществе, за Боковым Алексеем Викторовичем – на 1/12 долю, признать за ней (истицей) право собственности на 11/12 долей земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом № по аналогичному иску Петровой к Бокову об установлении факта нахождения на содержании у Бокова Виктора Федоровича; признании за ней (Петровой) право на 11/12 долей в наследственном имуществе, за Боковым Алексеем Викторовичем – на 1/12 долю, признании за ней (истицей) право собственности на 11/12 долей <адрес> расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Петрова отказалась от требования об установлении факта нахождения на иждивении; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Требования об уменьшении обязательной доли ответчика Бокова в наследственном имуществе до 1/12 доли, признании за ней (Петровой) права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/12 долей в наследственном имуществе: земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Боков, его представитель по доверенности в суд явились, требования Петровой не признали, просили в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Гайдаш В.М., Быля Н.А., Новикову Т.В., оценив все в своей совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является Боков Виктор Федорович.

ДД.ММ.ГГГГ Боковым совершено завещание которым все свое имущество завещано им истцу Петровой; завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7, номер в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ Боков В.Ф. умер.

Наследниками по закону к его имуществу являются его (Бокова) родные дети – ответчик Боков Алексей Викторович и Боков Константин Викторович (точное местонахождение которого сторонам неизвестно, по имеющейся у них информации, уехавший на ПМЖ в США); наследник по завещанию – истец Петрова.

В установленный в законе шестимесячный срок истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Ответчик Боков, являясь нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст.1149 ГК РФ.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ, 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Обращаясь в суд с требованием к Ответчику об уменьшении причитающейся ему обязательной доли до 1/12, истец исходит из того, что в состав наследственного имущества входят объекты - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, квартира, что делает невозможным раздел данного имущества в натуре; наличия у ответчика собственного недвижимого имущества – дачного участка.

Суд считает, что законных оснований для уменьшения размера обязательной доли причитающейся ответчику Бокову не имеется, поскольку отсутствуют основания для применения вышеуказанной нормы ч.4 ст.1149 ГК РФ, поскольку доли в квартире, жилом доме и земельном участке могут быть переданы наследнику обязательной доли, а при реальном разделе наследственной массы, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования и т.д.

П. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.

Однако истице в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи ей имущества по завещанию.

Так, обязательная доля ответчика Бокова составляет не менее ? доли; оставшиеся ? доли наследственного имущества наследует по завещанию истец Петрова.

Из представленных материалов усматривается, что площадь спорного земельного участка составляет 2093 кв.м., общая площадь спорного жилого дома – 89,9 кв.м, общая площадь квартиры - 55,90 кв.м., жилая -31,5 кв.м.

Следовательно к истцу Петровой по завещанию переходит право собственности на ? доли земельного участка, что составляет 1569,7 кв.м., на ? доли жилого дома, что соответствует 67,42 кв.м. от его общей площади, на ? долей квартиры, что соответствует 41,92 кв.м. от общей площади квартиры, что, по мнению суда, позволяет ей (Петровой) владеть и пользоваться данным имуществом в пределах своей доли.

Кроме того, норма ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право, а вовсе не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Петровой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой Алевтины Ивановны к Бокову Алексею Викторовичу об уменьшении размера обязательной доли Ответчика в наследстве до 1/12, признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на 11/12 долей в наследственном имуществе, признании за ответчиком права на 1/12 долю в наследственном имуществе, признании права собственности за истцом в порядке наследования по завещанию на 11/12 долей в жилом доме, земельном участке, квартире, признании права собственности за ответчиком в порядке наследования по закону на 1/12 долю в жилом доме, земельном участке, квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Волчкова Е.В.