Гр.Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В., при секретаре Мицкевич А.В.,

с участием истца Гончеровой

ее представителя по доверенности – адвоката Новоселова

при ответчике Подгорной Т.В.

представителя ответчика по доверенности -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончерова Василия Васильевича, Гончеровой Татьяны Васильевны, Гончеровой Антонины Ивановны к Подгорной Тамаре Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

Гончеров В.В., Гончерова Т.В., Гончерова А.И. обратилась в суд с иском к Подгорной Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В своем иске указали, что они (Гончеровы) собственниками трехкомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Подгорная по своей вине залила их квартиру. В результате залива квартиры, обои, напольное покрытие из паркетной доски, потолочная плитка, плинтуса, окраска потолка пришли в негодность. Причиной залива квартиры явилось самовольное некачественное производство работ ответчиком по замене приборов отопления (радиаторов) Вина ответчика в происшедшем установлена специалистами эксплуатирующей организации –ООО «Управляющая компания Десна» и отражена в акте. В результате залива квартиры причинен материальный вред, который состоит из необходимости проведения ремонтных работ по ликвидации следов протечек, ремонту штукатурки потолка, стен, окраски потолка, смены обоев, смены напольного покрытия и его основания, смены плинтусов, смены потолочной плитки, окраски потолков. Сумма материального вреда, с учетом износа согласно Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры составляет 187300 руб. Ответчик отказывается добровольно возместить вред. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., затраты на оценку в размере 7210 руб., на оплату госпошлины, оплату оформления доверенности на представителя, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 187300 руб., понесенные затраты на услуги представителя в размере 17500 руб., затраты по оценке ущерба в сумме 7210 руб., затраты на оплату доверенности представителю в размере 1100 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3473 руб. (л.д.4-5)

В ходе судебного разбирательства истец Гончерова, представитель истцов по доверенности –Новоселов заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Подгорная, ее представитель в судебное заседание явились; ответчик не оспаривает своей вины в заливе квартиры истцов, не согласна с размером причиненного материального ущерба, заявленного истцами Гочеровыми к возмещению. Указывает о том, что Управляющей компанией «ДЕСНА» была составлена смета стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно которой размер причиненного ущерба составляет 119926 руб.27 коп., которые она (Подгорная) готова выплатить истцам в счет компенсации причиненного имущественного ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – «Управляющая компания «Десна»

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцы являются равнодолевыми сособственниками трехкомнатной <адрес>.

Ответчику Подгорной принадлежит вышерасположенная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Подгорной, по причине некачественного проведения работ по замене приборов отопления (радиаторов), произошел залив квартиры истцов Гончеровых, в результате которого в квартире истцов были повреждены комнаты, кухня, коридор, ванная. Причиненные повреждения зафиксированы в Акте, утвержденном генеральном директором ООО УК «Десна» (л.д. 6-8)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ, истец, ответчик обязаны предоставить в суд доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком Подгорной не оспаривается, что залив квартиры истцов произошел по ее (ответчика) вине, при таких обстоятельствах ответчик обязана возместить истцам причиненный вследствие залива имущественный ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами Гончеровыми в суд представлен Отчет «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры: <адрес>», составленный независимой оценочной компанией «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 187300 руб.

Ответчик Подгорная не согласна с указанным Отчетом, полагает его недостоверным, в подтверждение своих доводов представила смету стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленной УК «ДЕСНА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 119926 руб.27 коп.

Также по ходатайству ответчика Подгорной для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: «…согласно сметному расчету (Приложение №) стоимость работ и материалов на устранение выявленных на момент обследования дефектов в текущих среднерыночных ценах составляет 59329 руб.10 коп.» (л.д.183)

Истцы Гончеровы, их представитель указывают на недостоверность результатов проведенной экспертизы, поскольку после залива ими частично был выполнен ремонт квартиры. В подтверждение своих доводов истцами в суд представлены квитанции, товарные и кассовые чеки.

Оснований не доверять представленным истцами документам, у суда не имеется.

Учитывая, что доводы истцов Гончеровых о частичном устранении последствий залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что проведенной судебной экспертизой определена стоимость работ и материалов на устранение выявленных на момент обследования дефектов, а не на момент залива, принимая во внимание, что представленной ответчиком Подгорной сметой стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленной УК «ДЕСНА», опровергается представленный истцами Гончеровыми Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, при таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного ущерба в качестве доказательства принимает вышеуказанную смету УК «Десна», размер ущерба, причиненный квартире истцов вследствие залива, определяет в сумме 119926 руб.27 коп., которую взыскивает с ответчика Подгорной в пользу истцов Гончеровых.

На основании ст.ст.15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оценке ущерба в сумме 7210 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2222, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончерова Василия Васильевича, Гончеровой Татьяны Васильевны, Гончеровой Антонины Ивановны к Подгорной Тамаре Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорной Тамары Сергеевны в пользу Гончерова Василия Васильевича, Гончеровой Татьяны Васильевны, Гончеровой Антонины Ивановны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 119 926 руб.27 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7210 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2222, 72 руб., а всего взыскать с Подгорной Тамары Сергеевны в пользу Гончерова Василия Васильевича, Гончеровой Татьяны Васильевны, Гончеровой Антонины Ивановны денежные средства в размере 140458 руб.99 коп.

В удовлетворении требований Гончерова Василия Васильевича, Гончеровой Татьяны Васильевны, Гончеровой Антонины Ивановны о взыскании с Подгорной Тамары Сергеевны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежных средств в размере превышающем 119 926 руб. 27 коп., расходов на оплату услуги представителя в размере превышающем 10000 руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в размере превышающем 2222,72 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Видновского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Волчкова