РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-1995/11

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметова З.С. участием представителя истца Громовой А.С., ответчика Величко В.И., его представителя Буторина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова С.Б. к Величко В.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Величко В.И. о взыскании долга в сумме 4000000 рублей И 624000 рублей за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, по которому займодавец обязался передать заёмщику четыре миллиона рублей, а ответчик обязался вернуть полученные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ 1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб. Денежные средства передавались ответчику, о чём свидетельствуют собственноручно написанные им расписки. Договором займа начисление процентов не предусмотрено, но пунктом 2.1 установлена ответственность за несвоевременный возврат долга – 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика 4624000 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, истец предоставил ответчику беспроцентный заём в сумме 4 миллиона рублей, которые тот получил и написал расписки. Ответчик осуществлял свою деятельность самостоятельно как физическое лицо, деньги брал на свои личные цели, истец к оплате этой деятельности отношения не имеет, просила иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денег истцу не должен, потому что не получал их от него, деньги в сумме 4 миллиона получал как вознаграждение за оказание консалтинговых услуг, расписки писал, потому что так ему было сказано управляющим инвестициями компании «Спектр-Инвест» Сушиным.

Представитель ответчика позицию доверителя поддержал, представил письменные пояснения в виде отзыва.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, который между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании части 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключённый в письменной форме между Волковым С.Б. и Величко В.И. по условиям которого Величко В.И. получает от Волкова С.Б. 4 миллиона рублей на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от Волкова С.Б. 1500000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от Волкова С.Б. 1500000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от Волкова С.Б. 1000000 рублей. Подписание договора займа и написание расписок ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком в обосновании возражений на исковые требования представлен суду договор займа с истцом от 19 февраля на три миллиона рублей, срок возврата по которому ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Величко А.И. показал, что он присутствовал при передаче денег, которая происходила в прошлом году в международном торговом центре, Величко что то писал, он получал аванс на работу по оформлению порта.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, и анализируя их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор займа на сумму 4000000 рублей, договором установлен процент 0, 1 от суммы долга за каждый день просрочки возврата денежных средств, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 809, 810, 395 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что деньги в сумме 4 миллиона рублей он получал за выполнение консалтинговых услуг суд считает несостоятельными, поскольку между сторонами заключён договор займа, ответчиком получены денежные средства в указанной сумме и собственноручно написаны расписки в получении денежных средств во исполнении договора займа. Заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Мострансервис», акт сдачи-приёмки выполненных работ не имеют отношения к правоотношениям сторон, доказательства истца не опровергают. Договор займа на 3 миллиона рублей истцом не представлен и его наличие у ответчика не свидетельствует о не заключении договора займа на 4 миллиона рублей, по которому деньги были переданы ответчику.

Истцом представлен расчёт неустойки за период пользования денежными средствами согласно которого, просрочка по обязательству составляет 156 дней, за пользование денежными средствами истца в сумме 4000000 рублей с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика надлежит взыскать 624000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, статей: 207, 210, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Сергея Борисовича к Величко Валерия Ивановича о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Величко Валерия Ивановича в пользу истца Волкова Сергея Борисовича основной долг по договору займа в сумме 4000000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 624000 рублей, всего взыскать 4624000 рублей. (Четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи рублей)

Взыскать с ответчика Величко Валерия Ивановича в пользу истца Волкова Сергея Борисовича судебные издержки, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 31320 рублей. (Тридцать одну тысячу триста двадцать рублей)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.