Дело № 2- 1949/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волчихиной М.В., при секретаре Летуновской А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъюсовой Е.В. к Тониной И.Ю. о сносе дома, гаража, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Подъюсова Е.В. обратилась в суд с иском к Тониной И.Ю. о сносе дома (строения) и части гаража, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, указывая, что она является владельцем дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Видновского горсуда Московской области от 17.06.2008 года самовольная постройка Тонина И.Ю. была признана законной, однако несмотря на вступившее в законную силу решение суда истица считает, что возведенные ответчицей постройки нарушает ее права собственника. При установлении права собственности на самовольную постройку ответчица Тонина И.Ю. не указала суда на то, что у нее не имеется места для технического обслуживания дома, тем самым введя суд в заблуждения. Окна дома ответчица вывела на ее участок, не согласовав данные действия с ней, нарушив ее права и законные интересы. Дом создает угрозу для ее жизни и здоровья.

Решением Видновского городского суда за Тонина И.Ю. не было признано право собственности на гараж под л. Г 4, который она (истица) просит снести.

Возведенное ответчицей строение нарушает ее права собственника, так как расположено на ее земельном участке. Стена дома возведена на границе их земельных участков, а отмостка и козырек крыши Тонина И.Ю. полностью расположены на ее земельном участке.

Возведенный ответчиком гараж стоит перед окнами ее дома в 1 м. 20 см. от забора и в 3 м. 80 см. от стены принадлежащего ей на праве собственности дома, чем мешает проникновению света в ее окна.

В силу ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тонина И.Ю. затрагивает ее права собственника и нарушает нормы СНиП.

По нормам СНиП 30-02-97 п. 6.7 минимальное расстояние от дома до границы соседнего садового участка по санитарно – бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, от окон жилых помещений до бытовых построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

По нормам СНиП 30-02-97 п. 7. 5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Однако ответчика так и не сделала водостоки на крыше самовольной постройки, в связи с чем все осадки стекают на ее участок, подмывая тем самым грунт.

Согласно заключению эксперта жилой дом ответчицы Тонина И.Ю. (лит. Б, б, б1, б2) может угрожать ее жизни и здоровью, так как в зимнее время, часть осадков с крыши строения в виде снега и наледи падает непосредственно на часть земельного участка истца.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просит снести принадлежащий ответчице Тонина И.Ю. дом (строение) и часть гаража в размере 1, 8 метра расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчица Тонина И.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что нарушений строительных и санитарных норм ею не допущено. Имеется вступившее в законную силу решение суда об узаконении ее дома и построек. Истицей было дано согласие на снос принадлежащих ей 1 / 4 доли домовладения, строительство нового дома и узаконении самовольно возведенных строений. Дом возведен на старом фундаменте. Нарушений норм СНиП ею не допущено.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Подлежит удовлетворению требования истца о сносе дома (строения), части гаража в размере 1,8 метра, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку при заявленных исковых требованиях истца компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

Решением Видновского горсуда Московской области от 17.06.2008 года за Тонина И.Ю. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. Б,б, б1, б2 и хозяйственные постройки лит. Г5, Г6, Г7.

Право собственности на гараж под лит. Г4 (что является предметом спора) за Тонина И.Ю. не было признано.

Согласно заключения эксперта постройка – гараж под лит. Г4 возведен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 (п. 2.12 Примечание 1) и СП 30-102-99 (п.п.5.3.2, 5.3.8) по которым расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Фактическое расстояние от стен гаража до окон комнаты не превышает 4, 30 м. Также гараж возведен по красной линии улицы и вдоль непосредственной границы с соседним земельным участком с левой стороны, что нарушает выше перечисленные нормативы и правила. Устранение нарушений возможно либо путем согласования по данному строению (лит. Г4) с совладельцем домовладения Подъюсова Е.В., владельцем соседнего участка с левой стороны и местной администрации, либо путем полного сноса постройки.

Поскольку постройка – гараж под лит. Г4 возведена с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 (п. 2.12 Примечание 1) и СП 30-102-99 (п.п.5.3.2, 5.3.8), то требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта жилой дом ответчицы Тонина И.Ю. (лит. Б, б, б1, б2) может угрожать жизни и здоровью истицы Подъюсова Е.В., так как в зимнее время, часть осадков с крыши строения в виде снега и наледи падает непосредственно на часть земельного участка истицы. Устранение выше перечисленных нарушений возможно только путем сноса строений (лит. Б, б, б1, б2) или изменения конфигураций земельных участков, путем переноса внутренних разделительных заборов с внесением изменений в кадастровые и межевые планы сторон либо иного согласования между совладельцами Тонина И.Ю. и Подъюсова Е.В.

Какого – либо согласования между сторонами по делу не достигнуто, границы земельных участков определены решением суда.

Ответчицей Тонина И.Ю. заявлялось ранее требование об установлении сервитута для обслуживания дома (строения) однако решением Видновского суда Московской области, вступившим в законную силу ей в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Поскольку создается угроза жизни и здоровью истца, что не нашло ранее своего отражения при узаконении дома (строения) ответчицы, то требования истицы о сносе дома (строения) подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Подъюсова Е.В. удовлетворить частично.

Снести дом и часть гаража, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Тонина И.Ю..

Взыскать с Тонина И.Ю. в пользу Подъюсова Е.В. стоимость оплаты за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований Подъюсова Е.В. к Тонина И.Ю. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение 10 дней.

Судья