РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ город Видное Видновской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С., с участием истца Добровольского О.В. его представителя Капитана А.Д. ответчика Дюковой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добровольского О.В. к Дюковой С.Н. о признании факта совместно нажитого имущества права на долю в имуществе и возмещении его стоимости в размере одного миллиона рублей, взыскании 120 тысяч долларов США УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчице с иском о выделении из совместно нажитого имущества дома. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с ответчицей, вёл общее хозяйство продал квартиру его сестры и купил квартиру для брата ответчицы, в ДД.ММ.ГГГГ году начали строить дом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обосновал статьями 219, 245, 254 ГК РФ, в процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования изменил, просил признать факт совместно нажитого имущества и выделить в его пользу <адрес> по адресу: <адрес>, в последствии уточнил исковые требования, просил признать факта совместно нажитого имущества в виде строительства <адрес> и возместить его ? стоимость в сумме одного миллиона рублей, обязать вернуть 120 тысяч долларов США за проданную квартиру его сестры. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал с ответчицей одной семьёй, они вели совместное хозяйство, в 2006 году стали строить дом на земельном участке ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ответчицы истец продал квартиру его сестры и вселился в квартиру ответчицы, на вырученные от продажи денежные средства была приобретена квартира для брата ответчицы. Истец считал, что у него будет доля в праве на эту квартиру. Дом был построен на общие деньги, деньги давали родители истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что её брат приобрёл квартиру самостоятельно, о продаже квартиры сестры истца ей ничего не известно, дом построила за свои деньги, заключала договор поставки, дом был построен до брака, в браке с истцом состояла непродолжительное время, просила в иске отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьёй 36 Семейного кодекса установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Поскольку брак между истцом и Дюковой С.Н. в период строительства дома не был заключен, законный режим имущества супругов на данные правоотношения не распространяется. В судебном заседании установлено, что истец и ответчица состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей признано право собственности на самовольную постройку - жилой <адрес> площадью 105,3 кв. м., расположенный на данном земельном участке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Дюковой С.Н. и ЧП Тишановым О. Ю. в соответствии с которым ответчица принимает сруб и выплачивает за него деньги в сумме 289 тысяч рублей. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Добровольский В.Л. показал, что давал сыну деньги в сумме 240 тысяч рублей на покупку сруба, помогал строить дом, была продана квартира и куплета квартира для брата ответчицы, что бы они жили отдельно, считали, что в квартире будет доля в праве истца. Какую в целом сумму передали сыну на строительство дома пояснить не может, от продажи квартиры сын так же купил автомобиль стоимостью 20 тысяч долларов. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Мельник Р.Р. показал, что на какие средства строился дом ему не известно, но строили его они вместе. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Нам Е.В. показала, что истец продал принадлежащую ей квартиру, и купил квартиру брату ответчицы, на эти деньги строили дом, истец принимал личное участие в строительстве дома. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Добровольская Е.К. показала, что истец приходится ей сыном, она помогала материально на строительство дома, отдали около миллиона рублей, расписок не брали. Была продана квартира, сын собственность не получил. Стороной по сделкам купли-продажи квартир ни истец, ни ответчик не являлись, в связи с чем, исковое требование о возвращении 120 тысяч долларов США за проданную квартиру сестры истца удовлетворению не подлежит. В обоснование своего утверждения об участии в создании общего имущества с Дюковой С.Н. истец не представил доказательств конкретных денежных вложений в приобретение этого имущества, не доказал наличие договоренности о создании с ответчицей общей совместной собственности. Показания свидетелей о том, что денежные средства около миллиона рублей передавались истцу для строительства, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, поскольку отсутствуют документальные подтверждения расходования денежных средств со стороны истца именно на строительство дома. Из представленных суду расписок, не очевидно на какие цели и за что передавались денежные средства. Вместе с тем ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя вышеуказанные доказательства и оценивая каждое из них в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, и анализируя их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что истец своими имуществом, денежными средствами или иными доходами участвовал в создании спорного имущества либо осуществлял за свой счет неотделимые или отделимые улучшения этого имущества, истцом не представлено. Право собственности на дом, как на самовольную постройку, за ответчицей признано решением суда, истец прав на имущество при этом не заявлял. На основании изложенного, ст. 219 ГК РФ, ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Добровольскому Олегу Владимировичу к Дюковой Светлане Николаевне о признании факта совместно нажитого имущества в виде строительства <адрес> по адресу <адрес> и возмещении его ? стоимости в сумме одного миллиона рублей, обязании вернуть 120 тысяч долларов США – оказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Зырянова А. А.