Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием представителя заявителя Попова Р.А. – Сычева Ю.В., заинтересованного лица Куприкова Р.А. и его представителя Дурдиева Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Р.А. об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия – выдаче ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинского муниципального района Московской области Солнышковой Г.А. исполнительной надписи о взыскании с Попова Р.А. 8729707 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ленинского района Московской области Солнышкова Г.А. удостоверила письменный договор займа между заявителем и заинтересованным лицом Куприковым Р.Н. в сумме 8640000 рубля со сроком ежемесячного возврата до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме 1080000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Солнышкова Г.А. выдала Куприкову Р.Н. исполнительную надпись о взыскании с заявителя в пользу взыскателя всего 8729707 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Куприков Р.Н. предъявил исполнительную надпись нотариуса в Кузьминский ОСП УФССП по городу Москве для взыскания с заявителя указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство.

Заявитель полагает, что указанное действие нотариуса проведено с грубыми нарушениями законодательства, поскольку при совершении сделки денежные средства не передавались, а совершенные нотариусом действия противоречат требованиям закона.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил заявленные требования, и просил удовлетворить их в полном объёме.

Заинтересованное лицо Куприков Р.А. и его представитель Дурдиева Э.З. в удовлетворении заявления просили отказать, пояснив, что при подписании договора у нотариуса была установлена личность сторон и их дееспособность. Деньги по договору займа переданы до его заключения, что отображено в договоре. Договор займа не оспаривался в течение года. Деньги по договору займа в срок не возвращены.

Заинтересованное лицо нотариус Солнышкова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в заявленных требований указав, что она ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила договор займа, запись в реестре под №, по которому заявитель занял у Куприкова деньги в сумме 8640000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями, ежемесячно в сумме 1080000 рублей, начиная с мая 2010 года. Поскольку заявитель деньги по договору займа не возвратил, представленные документы подтверждали бесспорность задолженности заявителя, ей на основании действующего законодательства совершена исполнительная запись.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыл, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 89 Основа законодательства РФ «О нотариате» №4462/1 от 11 февраля 1993 г. (далее Основы) предусмотрено, что для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные подписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

2) со дня возникновения права на иск прошло не более чем три года, а в связи с отношениями между предприятиями, учреждениями, организациями - не более чем один год.

Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законодательством Российской Федерации установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

При совершении исполнительной надписи на договоре залога или закладной нотариус должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре залога, и предоставить ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного уведомления для заявления возражений.

При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное.

При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя.

При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи залогодателю направляется нотариально заверенная копия документа, на котором она совершена.

Согласно ст. 93 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом, установлено, что заявитель и Куприков Р.Н. заключили договор займа, в соответствии с которым заявитель занял у Куприкова Р.Н. деньги в сумме 8640000 рубля со сроком ежемесячного возврата до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме 1080000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором предусмотрено, что Куприков Р.Н. передал указанные деньги заявителю до подписания настоящего договора. В случае просрочки возврата займа заявитель обязуется выплатить Куприкову Р.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемой учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что представитель заявителя не оспаривал подпись на договоре, выполненную заявителем, указанный договор составлен в письменной форме в соответствии с требованиями ГК РФ, при этом доводов о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суд не представлено и в судебном заседании об этом не заявлено, а следовательно указанный договор не подлежит обжалованию по безденежности, следует придти к выводу о том, что нотариусу представлены документы, подтверждающие бесспорность задолженность должника Попова Р.А. перед взыскателем Куприковым Р.Н.

При совершении исполнительной надписи нотариусом Солнышковой Г.А. полностью соблюдена процедура, предусмотренная вышеуказанными нормами Основ.

Так, нотариусом были приняты меры для извещения должника о возможности совершения исполнительной надписи, что подтверждается письмами уведомлениями. После не получения ответа, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись. Заявитель не уведомлял нотариуса об оспаривании договора займа, а также его исполнения.

Содержание исполнительной надписи также соответствует ст. 92 Основ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нотариусу Солнышковой Г.А. представлены доказательства бесспорности задолженности заявителя, и нотариусом выполнены все действия, предусмотренные Основами, связанные с совершением исполнительной надписи, суд не находит оснований для отмены указанного нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 310 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Попова Романа Александровича об отмене нотариального действия – выдаче ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинского муниципального района Московской области Солнышковой Г.А. исполнительной надписи о взыскании с Попова Р.А. 8729707 руб. 52 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.